Решение № 2-3274/2019 2-3274/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3274/2019

№ 2-3274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 12.12.2016г. по 15.05.2017г. включительно, состоящей из суммы общего долга в размере 152 655,44 руб., из которых: 101 525,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 013,35 руб. – просроченные проценты, 15 116,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 253,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что на основании с заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № и выписке со счета, ФИО1 пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с 12.12.2016 г. по 15.05.2017г. включительно, образовалась задолженность в сумме 152 655,44 руб., из которых: 101 525,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 013,35 руб. – просроченные проценты, 15 116,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой задолженности и процентов, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование АО «Тинькофф Банк» о возврате суммы кредита, процентов и штрафов, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 253,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 12.12.2016г. по 15.05.2017г. включительно, состоящей из суммы общего долга в размере 152 655,44 руб., из которых: 101 525,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 013,35 руб. – просроченные проценты, 15 116,28 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,11 руб., а всего взыскать 156 908 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Саркисова