Апелляционное постановление № 22-1909/2024 22К-1909/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-525/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Черникова В.А.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Черникова В.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Я., в отношении которой постановление сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 декабря 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

17 мая 2024 года уголовное дело в отношении К. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

31 мая 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Черников В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 в обжалуемом постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что надлежащие доказательства, опровергающие утверждения защиты о том, что личность обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого деяния позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета на осуществление определенных действий не представлены. Обращает внимание, что К. имеет жилое помещение, в котором может проживать на законных основаниях, в связи с чем ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а применение технических средств контроля и установлением дополнительных запретов с достаточной степенью надежности обеспечит невозможность для него скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, К. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому К. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого К. и состоянии его здоровья.

Вместе с тем суд учел, что К. регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, представляющем повышенную общественную опасность, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая К. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания подсудимого К. под стражей суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, изложенных в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание К. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников