Решение № 12-62/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию по устному ходатайству заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции СЕИ, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>, зал №, 20 апреля 2017 года дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заявителя по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Омский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно и необоснованно. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову, работая на эвакуаторе «Юнис-Лада», на 31-40 км трассы Троицкое-Чукреевка. Там обнаружил автомобиль без заднего колеса и семью: мужчина с женщиной и ребенок возрастом примерно 2-3 года. Во время погрузки сломанного автомобиля, как он, так и мужчина делали попытки остановить попутный транспорт, чтобы на нем отправить женщину с ребенком до <адрес>. Однако, попутный транспорт не останавливался. Тогда он вместе с мужчиной принял решение отвезти женщину и ребенка до ближайшей остановки общественного транспорта в <адрес>. Так как, ему стало жалко ребенка, который замерз бы на улице. На улице еще лежал снег, дул сильный ветер. Было прохладно. Двигаясь с места эвакуации транспортного средства, был остановлен сотрудником ГИБДД у моста, при этом в салоне его автомобиля находились пассажиры (мужчина, женщина и ребенок) эвакуируемого автомобиля, у которых не было денег на такси. Время было примерно 14 часов 00 минут. Он был вынужден подвезти женщину и ребенка в <адрес>, так как попутные транспортные средства не останавливались и, не смотря на отсутствие специального удерживающего устройства для ребенка. Ему по человечески было жалко людей. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как, оставив людей на дороге, подверг бы их опасности. Об этом он сообщил сотруднику ГИБДД, который сказал, что им нарушены правила перевозки пассажиров, с чем он согласился, но объяснил причину допущенного нарушения. В отношении него сотрудник ГИБДД вынес постановление, которое он подписал и копию получил. Ему никаких прав разъяснено не было, объяснение ему сотрудник ГИБДД написать не предлагал. Он просил решить вопрос с женщиной и ребенком, но сотрудник ГИБДД дал ему понять, что это его проблемы.

Представитель заявителя ТЮА поддерживает доводы жалобы, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Считает, что со стороны сотрудника ГИБДД имеются нарушения норм КоАП РФ, поскольку фактически ФИО1 выразил несогласие с правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении. Из показаний СЕИ следует, что фактически водитель просил его об освобождении от административной ответственности. Как сотрудник ГИБДД, так и свидетель подтвердили доводы ФИО1. Из материалов дела видно, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Вследствие безграмотности, ФИО1 подписал постановление и родился данный материал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции СЕИ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с капитаном полиции ФИО3. На 1 км трассы Троицкое-Чукреевка им был остановлен автомобиль эвакуатор «Юнис-Лада», под управлением ФИО1, который перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без детского удерживающего устройства. Он сообщил причину остановки транспортного средства, на что водитель ответил согласием. При этом водитель пояснил, что не мог бросить ребенка на трассе, так как мог замерзнуть. Говорил, чтобы он был человеком. Он объяснил, что это хуже, поскольку в случае ДТП, водитель понесет уголовную ответственность, так как ребенка на коленях удержать нельзя. Сказал водителю, что необходимо было вызвать такси с их организации, оборудованное детским удерживающим устройством. При этом говорил, что не нужно ребенка было держать на улице, можно было ждать такси в кабине. В отношении водителя было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 рублей, с которым водитель согласился. Ему по человечески тоже было жалко ребенка, но закон стоит выше этого. Водитель в постановлении поставил свои подписи, при этом все права ФИО1 были разъяснены. Поскольку, ФИО1 был согласен с нарушением, протокол об административном правонарушении и рапорт не составлялись. При этом он посчитал не нужным отображать причину нарушения, допущенного водителем. Он не может сказать, с кем уехали пассажиры (ребенок), так как эвакуатор стоял от них в 70 метрах, а он продолжил нести службу. Погода была не такая уж холодная, поскольку время было обедненное и светило солнце.

Свидетель ААА суду показал, что в марте 2017 года, число не помнит, он вместе с женой и сыном, возрастом 3 года следовал по Одесской трассе в сторону <адрес>. Проехав поворот на д. Путинцево примерно 5-7 км, у автомашины сломалось колесо. Погода была прохладной, лежал снег. Дул прохладный ветер. Ребенок был одет не для улицы, поскольку в автомашине было тепло. Поэтому он решил отправить жену с ребенком на попутном транспорте, однако на его просьбы об остановке, никто не останавливался. Он вызывал эвакуатор, при этом денег у него с собой не было. Сын у него сидел в салоне автомобиля, поэтому не замерз. Провели на трассе около 1 часа 30 минут-2 часа. Когда приехал эвакуатор, машину погрузили на него. Он с водителем эвакуатора пытался остановить попутный транспорт для отправки жены и сына, но никто не останавливался. Поэтому он попросил водителя довезти жену и ребенка до ближайшей остановки общественного транспорта <адрес>. Все сели в кабину автомобиля и поехали. По дороге их остановил сотрудник ГИБДД. О чем шел разговор, он не знает. Понял, что на водителя составили протокол, возможно, он ошибается, что был составлен протокол. После чего они поехали до <адрес>. Рассчитался он с водителем за использование эвакуатора дома, собрав последние деньги. Он подтверждает, что причиной того, что он с женой и сыном сели в кабину эвакуатора было то, что никто из проезжающих автомобилей им не остановился. Ребенка с женой на трассе он бросить не мог. На такси денег у него не было.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ТЮА, допущенного к участию по устному ходатайству заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции СЕИ, свидетеля ААА, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем ИСУЗУ 3784 ДМ государственный номер <***> регион, на 1 км автомобильной дороге Троицкое – Чукреевка, в нарушении п.22.9 ПДД РФ, нарушил правила перевозки людей. Перевозил ребенка до 12-го возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности без детского удерживающего устройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, её правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости являются опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека, стихийные силы природы, технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных и так далее.

<адрес>ней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины: наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором – можно найти иные средства для его предотвращения; условие оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает; условия, обусловливающие правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существенную иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Одесской трассе, в 5-7 км от поворота на д. Путинцево, в дневное время произошла поломка автомобиля, которым управлял ААА, следовавший в сторону <адрес> с женой и сыном, возрастом 3 года. На улице лежал снег, была холодная, ветреная погода. Сын ФИО4 был одет легко, так как родители не думали, что автомобиль может сломаться, а в салоне было тепло. Принимаемые меры ФИО4 к отправке жены и ребенка на попутном транспорте в <адрес>, результатов не дали. Когда пришел эвакуатор автомобиль ИСУЗУ 3784 ДМ государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, автомобиль ААА был поставлен на эвакуатор. ФИО4 и ФИО1 были приняты меры к отправке жены ФИО4 и ребенка на попутном транспорте в <адрес>, которые также результатов не дали. Опасаясь за здоровье и жизнь ребенка, водителем ФИО1 было принято решение о том, чтобы жену ФИО4 и ребенка довезти до первой остановки общественного транспорта <адрес>, что он и сделал. На 1 км автомобильной дороге Троицкое – Чукреевка, водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, за нарушения п.22.9 ПДД РФ, а именно: нарушил правила перевозки людей. Перевозил ребенка до 12-го возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности без детского удерживающего устройства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Однако, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и был вынужден взять с собой в машину женщину с ребенком в возрасте 3 лет, без детского удерживающего устройства, так как имелась реальная опасность для здоровья и жизни ребенка, в связи с холодной погодой, удаленности трассы от населенных пунктов, невозможности остановить попутный транспорт, отсутствие денег у семьи для вызова такси.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение из показаний ФИО1, свидетеля ААА, что не отрицалось самим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СЕИ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о допустимости, относимости и достаточности доказательств, для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

В силу изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции СЕИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын