Постановление № 1-146/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-146/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 10 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского ФИО1, подсудимой У., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при секретаре Тороповой М.Л., рассмотрев в порядке предварительного слушания, в закрытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

У. <данные изъяты> в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

У. органами предварительного следствия обвиняется в том, что . . ., находясь в офисе по адресу <. . .>, и являясь индивидуальным предпринимателем в сфере страхования, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, внесла в бланк страхового полиса <данные изъяты>, заведомо зная, что имевшийся у нее бланк страхового полиса <данные изъяты> является недействительным, в связи с утратой с . . ., сведения о страхователе Потерпевший №1 и застрахованном имуществе, который выдала Потерпевший №1. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, полагая, что приобретает страховой полис <данные изъяты>, передал У. № рублей, которые она умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитила, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, У. органами предварительного следствия обвиняется в том, что . . . находясь в офисе по адресу <. . .>, и являясь индивидуальным предпринимателем в сфере страхования, с целью хищения денежных средств Потерпевший №2, используя страховой полис <данные изъяты> ранее оформленный на К., подделала его, используя программу <данные изъяты> и выдала его Потерпевший №2 под видом действительного. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, полагая, что приобретает полис <данные изъяты>, передал У. денежные средства в сумме №. Данные денежные средства У. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, У. органами предварительного следствия обвиняется в том, что . . . находясь в офисе по адресу <. . .>, и являясь индивидуальным предпринимателем в сфере страхования, с целью хищения денежных средств Потерпевший №3, путем обмана, зная, что не будет оформлять Потерпевший №3 страховые полисы <данные изъяты> и страхования недвижимого имущества, под предлогом оформления данных полисов, похитила путем обмана денежные средства Потерпевший №3 в сумме № рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, У. органами предварительного следствия обвиняется в том, что . . . находясь в офисе по адресу <. . .>, и являясь индивидуальным предпринимателем в сфере страхования, с целью хищения денежных средств Потерпевший №4, путем обмана, зная, что не будет оформлять Потерпевший №4 страховой полис <данные изъяты>, под предлогом оформления данного полиса, похитила путем обмана денежные средства Потерпевший №4 в сумме № рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были заявлены ходатайства о прекращении в отношении У. уголовного дела в связи с примирением с последней, поскольку никаких претензий к ней они не имеют, ущерб всем возмещен в полном объеме, они простили подсудимую. Последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Подсудимая У., а также защитник-адвокат Медюха М.В. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 25 УПК РФ, поддержали заявленное потерпевшими ходатайство. Последствия прекращения производства по делу У. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении У. по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку препятствий для этого не имеется.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, У. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести. У. загладила причиненный вред, возместив ущерб всем потерпевшим, и они не настаивают на привлечении ее к уголовной ответственности, содействовала расследованию уголовного дела. У. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка. Подсудимая и потерпевшие примирились, что следует из заявления потерпевших. В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению У., в совершении четырех преступлений, предусмотренных каждое ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по каждому эпизоду.

Меру пресечения У.– подписку о невыезде- отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле, <данные изъяты> с <данные изъяты> к нему, сотовый телефон <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевской, по вступлении постановления в законную силу, передать У.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании У. -освободить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова