Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-2942/2019;)~М-3162/2019 2-2942/2019 М-3162/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

К делу №2-133/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Калининой А.Е.

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующего на основании доверенности №5998/19 от 28.10.2019 г., представителя истицы ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности 23 АА 9081745 от 18.04.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2019 года в 21 час 15 минут в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Лада 219010 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 17.04.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 года в отношении ФИО5

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в филиале АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5005834194, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ККК 300 2976684.

19.04.2019 года истец обратился в АО «НАСКО» компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени из АО «НАСКО» в Краснодарском крае на банковский счет истца денежные средства не поступали.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту о чем был извещен филиал АО «НАСКО в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №Н-1043/19 от 19 мая 2019 года, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 900,00 руб. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00 руб.

Приказом Банка России от 14 мая 2109 года №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем далее истец указывает, что он обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 29.05.2019 г.

По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

19 июля 2019 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Для разрешения спора 23 августа 2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному.

16.09.2019 года истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. С данным решением истица не согласна и указывает, что на дату подачи заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» автомобиль был уже отремонтирован. А осмотр автомобиля ранее был произведен представителем АО «НАСКО» при подаче заявления на страховое возмещение, была произведена фото фиксация повреждений, составлен акт осмотра повреждений, полученных ТС в результате ДТП. Копия акта осмотра на руки истцу не выдавалась.

Таким образом истец утверждает, что обязательство по предоставлению поврежденного ТС страховщику для осмотра истицей было исполнено, транспортное средство было осмотрено представителем АО «НАСКО».

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае 29.05.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 10.06.2019 года

Таким образом, на дату составления искового заявления от 16.09.2019 года количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более ста дней, а размер неустойки составил 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг по дефектовки автомобиля и эксперта составили 21 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 21 000,00 рублей.

Представитель истицы ФИО2-ФИО3 в судебном заседании исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что материалы страхового дела истицы по настоящее время находятся в АО «НАСКО», а значит, при наличии сомнений в указанных истицей сведений АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности запросить акт осмотра транспортного средства непосредственно в АО «НАСКО». Обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра истицей было исполнено, транспортное средство было осмотрено представителем АО «НАСКО».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать. А в случае удовлетворения требования просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «НАСКО» в Краснодарском крае на указанный истцом банковский счет не поступали денежные средства.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы 19 мая 2019 года, о чем был извещен филиал АО «НАСКО» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №Н-1043/19 от 19.05.2019 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 422 900,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400000,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Приказом Банка России от 14 мая 2109 года №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 29.05.2019 г. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

19 июля 2019 года истица обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного 16.09.2019 года истцу было отказано удовлетворении требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд считает данное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра истицей было исполнено, транспортное средство было осмотрено представителем АО «НАСКО».

Судом по делу назначалась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак <***>, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» и произведенной в соответствии с единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №11/2942/433 от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С240 государственный регистрационный знак Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП составляет 402 775,85 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае 29.05.2019 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 10.06.2019 года.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истице суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

1% х 400 000,00 рублей х 100 дн. (период просрочки с 11.06.2019 года по 20.02.2020 года более ста дней)=400 000,00 рублей.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизив ее до 200000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 400 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 21 000,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 815 000,00 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна