Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2662/2018

Копия дело № 2-2662/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» была выдана ФИО3 на основании его заявления международная банковская кредитная карта MasterCard Credit Momentum <номер изъят> (номер договора <номер изъят>) с лимитом кредита - 50000 рублей (который периодически увеличивался банком) под уплату 18,90% годовых за пользование кредитом. На основании пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» должник принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в направленном ему отчете. Как было выявлено банком, ФИО4 умер 01 ноября 2015 года. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», а именно задолженность по кредитной карте <номер изъят>, которая по состоянию на 26 января 2018 года составляет 87370 рублей 47 копеек, из которых: 55095 рублей 57 копеек – основной долг; 13051 рубль 23 копейки – проценты за пользование кредитом; 19223 рубля 67 копеек – начисленная банком неустойка. В этой связи истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 87370 рублей 47 копеек, а также в возмещение - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые согласно материалам поступивших в распоряжение суда материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, приняли после него наследство.

В последнем судебном заседании судом были приняты к производству уменьшенные исковые требования, согласно которым ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 68 146 рублей 57 копеек, из которых 55 095 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 13 051 рубль 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти ФИО6 При этом поясняла, что о наличии у умершего супруга кредитной карты она и дочь – ФИО2 знали, пользовались ею всей семьей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание по делу 03.05.2018, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в предыдущем судебном заседании по делу не возражала против требований банка о возврате суммы основного долга по кредитной карте, против оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя, возражала. Поясняла, что о кредитной задолженности им было известно, после смерти ФИО6 они хотели погасить кредит, внесли один платеж, потом потеряли реквизиты для оплаты и платить перестали, в банке выдать реквизиты для оплаты отказывались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов ФИО1 (его матери) – извещен о слушании дела надлежащим образом, поддерживает позицию ФИО1 и ФИО2

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Momentum <номер изъят> (номер договора <номер изъят>) с лимитом кредита в сумме 50000 рублей (лимит карты периодически увеличивался с уведомлением держателя). В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно пункту 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Судом также установлено, что заемщик ФИО6 умер <дата изъята>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно расчету банка на <дата изъята> задолженность по кредитной карте составляет 68 146 рублей 57 копеек, из которых 55 095 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 13 051 рубль 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Кодекса предусматривает следующие формы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Из копий представленного по запросу суда нотариусом наследственного дела после смерти ФИО3 следует, что после его смерти от его супруги ФИО1, сына – ФИО2 и дочери ФИО2 поступили заявления о принятии наследства.

При этом ФИО1 и ФИО2 обратились за принятием наследства по всем основаниям, тогда как ФИО2 обратился только за получением наследства в виде денежных вклада, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами компенсациями, а также в виде недополученной наследодателем пенсии и ЕДВ за ноябрь 2015 года.

В состав наследственного имущества, в отношении которого ФИО1 и ФИО2 обратились за принятием наследства, входят: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровая стоимость – 935 102 рубля 95 копеек); земельный участок и все строения, расположенные по адресу: <адрес изъят> (кадастровая стоимость – 137 823 рубля 33 копейки).

Установлено также, что по состоянию на дату смерти ФИО3 на его счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства, а также неполученная пенсия и ЕДВ на общую сумму 28 488 рублей 30 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем подачи заявлений нотариусу о принятии наследства приняли наследство на сумму, превышающую стоимость долга наследодателя по кредитному договору, тогда как ФИО2 принял наследство на сумму 28 488 рублей 30 копеек (в сумме денежных средств, находившихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России», а также недополученной наследодателем пенсии и ЕДВ).

При этом судом также установлено, что после смерти ФИО3 в состав наследства вошло его обязательство по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности - 68 146 рублей 57 копеек, поскольку исполнение данного обязательства неразрывно с личностью должника не связано, при этом после смерти ФИО3 было открыто наследство, наследственное имущество было принято наследниками умершего – его супругой ФИО1 и детьми ФИО2 и ФИО2

Как следует из приведенных выше норм закона и его разъяснений, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками.

В этой связи имеются законные основания для взыскания с наследников умершего остатка задолженности по кредитному договору (договору о выдаче и обслуживании кредитной карты) №0393-р-2671391630, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и наследодателем ФИО4

При этом, учитывая стоимость перешедшего к наследникам имущества, с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке часть задолженности по указанному договору в размере 28 488 рублей 30 копеек – в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего всем наследникам, в том числе ФИО2, принявшему наследство частично. Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в размере 39 658 рублей 50 копеек (68 146 рублей 57 копеек - 28 488 рублей 30 копеек) следует взыскать с ФИО1 и ФИО2, как принявших наследство, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя, в солидарном порядке.

В ходе разбирательства дела ответчицами оспаривались действия банка по начислению процентов за пользование кредитом с момента смерти заемщика.

Суд, однако, не может согласиться с данными доводами ответчиц.

Из статьи 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению и к кредитным правоотношениям, следует, что проценты (за пользование займом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно приведенному выше разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пунктах 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся кроме того разъяснения о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из смысла данных норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что смерть должника не прекращает его обязательств, если они не связаны неразрывно с его личностью, обязанными по ним со дня открытия наследства (то есть, дня смерти наследодателя) становятся наследники, вне зависимости от того, знали они или нет об имеющемся обязательстве. Проценты в качестве платы по исполненному со стороны кредитора обязательству в виде выдачи кредита подлежат, таким образом, начислению и после смерти заемщика; в их взыскании может быть отказано лишь в случае, если банк, злоупотребляя своими правами, длительное время не предъявлял к наследникам требований об исполнении обязательства наследодателя. Однако в данном случае злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России» установлено не было. Также суд учитывает, что наследниками, согласно их собственным пояснениям, было известно о наличии у наследодателя долга по кредитному договору перед банком.

В этой связи суд полагает, что банком правомерно начислялись проценты по кредитному договору и после смерти заемщика, поскольку обратное означало бы безвозмездность использования кредитных средств банка заемщиком и его наследниками, которые были потрачены ими по своему усмотрению.

Поэтому доводы ответчиц в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным в их отношении исковым требованиям, а именно в сумме 2 244 рубля 38 копеек.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

На основании приведенных норм налогового законодательства, поскольку исковые требования были ПАО «Сбербанк Росисии» в ходе судебного разбирательства были уменьшены, то имеются основания для возврата ему из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру требований, на которые была уменьшена цена иска, а именно 576 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты) <номер изъят> от 22.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в сумме 28 488 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты) <номер изъят> от 22.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в сумме 39 658 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 рубль 55 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 576 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина