Решение № 12-691/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата по жалобе ФИО1 на постановление ----- от дата,

у с т а н о в и л :

Постановлением ----- инспектора по ИАЗ СБ ДПС ЕИБДД ОР МВД по Чувашской адрес Е.Н. от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что он дата в 8 час.30 мин мин. на автодороге адрес управляя автомобилем ------ проехал регулируемый перекресток с адрес на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной ------, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 6.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление ----- от дата оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе считаю незаконными и необоснованными. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ опровергается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителя автомобиля ------ — ФИО3, а также объективным доказательством - видеозаписью с моментом ДТП от дата.

Свидетель ФИО2 А.Ю. пояснил, что дата около 08 часов 30 минут он выезжал из адрес на автодорогу адрес На перекрестке в населенный пункт Лапсары стал очевидцем ДТП, ожидая для себя разрешающего сигнала светофора. Видел, как со стороны адрес по правой полосе проезжала легковая машина, в это же время маршрутный автобус поворачивал в сторону города и столкнулся с этой машиной.

Согласно схеме организации движения и режима работы светофорного объекта на адрес — адрес, представленной АО «Дирекция гаражный хозяйств» - для водителя а/м ------, который поворачивал налево и совершил столкновение с его автомашиной, он следовал по траектории «3Н».

Водитель ------ — ФИО2 А.Ю. следовал по траектории «4Н». Движение по траекториям «ЗН» и «4Н» должно начинаться в одно и тоже время.

Исходя из буквального смысла данного ФИО3 объяснения, он ожидал пока загорится разрешающий сигнал светофора для него, следовательно у него горел красный, запрещающий движение сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, он приходит к выводу, что запрещающий сигнал светофора должен был гореть и для водителя автомобиля ------

Согласно режиму работы по направлению движения по адрес адрес (1 направление), прямо и направо, а также со встречного направления (2 направление), прямо и направо, 59 секунд горит зеленый сигнал светофора.

Затем по 2 направлению (со стороны адрес в сторону адрес) 3 секунды моргает зеленый сигнал светофора, после чего 3 секунды горит желтый запрещающий сигнал светофора.

После чего для 3 направления (поворот налево со стороны адрес) в дополнительной секции загорается зеленый сигнал светофора.

В настоящее время у него имеется видеозапись с вышеуказанного перекрестка со временем и моментом ДТП.

Согласно данной видеозаписи в 08 часов 20 минут 16 секунд перекресток в прямом направлении проезжает грузовой автомобиль.

Через 2 секунды в 08 часов 20 минут 18 секунд ------ начинает движение налево.

Таким образом, если в 08 часов 20 минут 16 секунд перекресток проезжает грузовой автомобиль в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, то стрелка налево для водителей (поворачивающих налево со стороны адрес адрес), согласно режиму работы светофора, должна была загореться не раньше чем, в 08 часов 20 минут 22 секунды.

Кроме того, еще одним фактором совершения ДТП водителем а/м ------ явилось им нарушение пункта 6.13, 6.14 ПДД. Согласно данному пункту водители, при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией.

Водитель а/м ------ в нарушение данного пункта ПДД, выехал на стоп-линию и не дождавшись зеленого сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ним.

Он правил дорожного движения не нарушал, перекресток проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Увидев, что а/м ------, поворачивал на запрещающий сигнал светофора, применил торможение, но столкновения избежать не удалось из-за плохих погодных условий, а именно мокрого дорожного покрытия после дождя,

К объяснениям свидетеля водителя а/м ------ ФИО5 следует отнестись критически, т.к. они опровергаются видеозаписью и материалами настоящего дела, а именно схемой организации движения на вышеуказанном перекрестке.

Таким образом, он приходит к выводу, что должностное лицо установило событие и состав административного правонарушения, основываясь исключительно на предположениях, т.к. его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного просит постановление по делу об административном правонарушении ----- от дата, а также решение по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Удиванов А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также пояснили, что ФИО2 И.В. и ФИО6 по существу являются заинтересованными лицами. Так как, если будет доказана правота ФИО1, то выясниться, что они начали движение до включения сигнала светофора в дополнительной секции, увидев, что фура, которая двигалась по средней полосе движения начала останавливаться. Но если для фуры проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора затруднителен, то для легкового автомобиля нет. Полагают, что водитель ФИО2 И.В. не видел загорелся ли сигнал светофора в дополнительной секции, так как обзор ему перегородила автомашина ------, под управлением ФИО6, которая имела высокий фургон. ФИО2 И.В. начал движение ориентируясь на автомашину Газель. ФИО4 же, увидев автомашину Рено, выехавшую из-за фуры успел остановиться, а ФИО2 И.В. нет. У маршрутных такси всегда работает видеорегистратор, но ФИО2 И.В. после ДТП пояснил, что записи у него нет. Они полагают, что он это сделал, намерено, чтобы не было видно нарушений с его стороны.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.п. 6.13, 6.14 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину проезд дата в 8 час.30 мин мин. регулируемого перекрестка на автодороге адрес на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанный вывод, как следует из решения по жалобе ФИО1, сделан в основном исходя из объяснений очевидцев произошедшего ДТП. Хотя имеется ссылка на учет видеозаписей с камер наблюдения на перекрестке, но не указано каким образом учтены эти видеозаписи, не приведен их анализ.

ДТП произошло в момент, когда автомашина ------, под управлением ФИО1 проезжала перекресток прямо по автодороге адрес без изменения направления движения со стороны адрес в сторону адрес. В это время с автодороги М7 в адрес совершали поворот налево автомашины ------, под управлением ФИО5, автомашина ------, под управлением ФИО6, автомашина ------ под управлением ФИО7.

ФИО2 И.В., ФИО6 и ФИО7 утверждают, что начали поворот налево по зеленому сигналу светофора, включившемуся в дополнительной секции, в то время как ФИО1 заявляет, что проезжал перекресток по зеленному сигналу светофора. Указанные утверждения взаимоисключающие.

Собранная по делу свидетельская база по существу подтверждает показания ФИО5 и ФИО6 (которые выехали со средней полосы по включившемуся зеленному сигналу светофору в основной секции, которая разрешала движение только прямо и перестроились на левую полосу впереди автомашины под управлением ФИО7, которая продолжала стоять перед стоп-линией).

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенного по телефону по ходатайству ФИО1, следует, что дата он управлял автомобилем ------, и находясь на перекрестке ожидал разрешающего сигнала светофора при выезде из адрес на автодорогу М-7, и когда загорелась дополнительная секция для поворота направо, начал движение и через мгновение услышал хлопок, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными выше автомобилями. То есть, из показаний данного свидетеля следует, что ДТП произошло уже после включения зеленного сигнала светофора в дополнительной секции, что свидетельствует и о включении такого же сигнала в дополнительной секции для поворота налево с автодороги М7 со стороны г. Н.Новгород.

В то же время в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО3, водителя автомашины ------, который показал, что дата, около 08 час. 30 мин., выезжал из адрес на автодорогу адрес и стал очевидцем ДТП. Он видел, как со стороны адрес по средней полосе остановилась «Фура», а по правой полосе проезжала легковая машина. Маршрутный автобус поворачивал налево в сторону города и столкнулся с этой легковой машиной. При этом, по времени, указанной на видеозаписи с камеры наблюдения следует, что автомашина ------ начинает поворот направо с адрес на автодорогу М 7 в 8 час. 20 мин.23 сек., то есть уже после ДТП, произошедшего в 8 час.20 мин.20 сек..

При наличии субъективного фактора в показаниях свидетелей (наличие заинтересованности, степень внимательности, особенности индивидуального восприятия события каждым из свидетелей), полагаю, что доказательства, полученные средствами объективного контроля – записи с видеокамер, более объективно могут отобразить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из схемы расположения светофорных объектов и режима их работы, представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств следует, что Согласно режиму работы по направлению движения по адрес в сторону адрес (1 направление), прямо и направо, а также со встречного направления (2 направление), прямо и направо, 59 с горит зеленый сигнал светофора. Затем по 2-му направлению (со стороны адрес в сторону адрес) 3 с моргает зеленый сигнал светофора, после чего для 2-го направления 3 с горит желтый запрещающий сигнал светофора. После чего, по 1-му направлению продолжает гореть зеленый сигнал светофора, для 3 направления (поворот налево со стороны адрес в сторону адрес) в дополнительной секции загорается зеленый сигнал светофора (горит более 45 с), а для 2-го направления загорается красный запрещающий сигнал светофора.

Полный цикл работы светофора на перекрестке на автодороге адрес адрес составляет 166 сек.

Как следует из видеозаписи -----.3 ДТП происходит в 8 час.20 мин. 20 сек.

Как следует из видеозаписи -----.2 движение колонны автомашины в крайней левой полосе движения (3Н) начинается в 8 час.20 мин.27 сек. Через 7 сек. После ДТП, повторное движение колонны начинается в 8 час.23 мин.10 сек. (то есть через 163 сек.).

Как следует из видеозаписи -----.5 автомашина белого цвета (------) начинает поворот налево в 8 час.20 мин.17 мин. (за 10 сек до того, как начала движение колонна автомашин направления 3Н).

Из видеозаписи -----.6 следует, что первое ТС (направление 1Н) проезжает в 8 час.20 мин.34 сек. (через 14 сек после ДТП).

Из видеозаписи -----.7 следует, что автомашина ------ (под управлением ФИО9 поворот с адрес направо) начинает движение в 8 час.20 мин.23 сек. (через 3 сек после ДТП).

При допущении предположения о том, что автомашины под управлением ФИО5, ФИО6 и ФИО7 начали поворот налево по зеленному сигналу светофора в дополнительной секции в 8 час.20 мин.17 сек., то следующий аналогичный сигнал светофора должен был включиться в 8 час.23 мин.03 сек.., в то же время начало движения по направлению 3Н по следующему циклу началось в 8 час.23 мин.10 сек. с опозданием на 7 сек..

Указанное дает основания считать недостаточным имеющихся доказательств для однозначного утверждения о том, что ФИО1 допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 было представлено суду звукозапись с абонентом телефона ----- (предположительно ФИО10), об известных ему обстоятельствах ДТП. Однако полагаю невозможным использовать данную звукозапись как допустимое доказательство по делу, так как личность данного абонента не удостоверена надлежащим образом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и жалоба на указанное постановление приняты при недоказанности обстоятельств, на основании которых они приняты

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата по жалобе ФИО1 на постановление ----- от дата отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и принято решение по жалобе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2017.