Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1282/2024

Дело № 2-1282/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиновьеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику в пределах лимита кредитования – 20 000 рублей с процентной ставкой 30 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. В настоящее время истцу стало известно о смерти ФИО4 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.04.2024 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.06.2024 произведена замена ответчика на ФИО3, поскольку он является наследником после смерти своей матери ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 161). Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой о доставки сообщения (л.д.160). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 выступая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом города Севастополя ФИО6 сроком на 5 лет, исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Признание иска представителем ответчика ФИО1, положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ и последствия признание иска судом разъяснены, занесены в протокол судебного заседания и им подписан.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику в пределах лимита кредитования – № рублей с процентной ставкой 30 % годовых.

ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.32).

По состоянию на 01.03.2024 из справки по месту жительства (регистрации) ГУПС «ЕИРЦ» следует, что нанимателем указанного жилого помещения является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в указанном помещении зарегистрированы сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По учетным данным архива ГУПС «БТИ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 84).

Также по данным государственного реестра транспортных средств на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 55).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, согласно ответу РНКБ Банка ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счетах №, №, №, № составляет 0 руб. (л.д. 112), АО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 0 руб. (л.д. 110).

Как следует из ответа Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2 (л.д. 56)

Однако, согласно ответу нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусами <адрес> не открывалось (л.д. 91).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО1 действующий на основании доверенности, подтвердил и представил сведения о погашении ФИО3 кредитной задолженности своей матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа РНКБ Банк (ПАО) 27.05.2024 наследниками кредитная задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме (л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание искового заявления Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) ответчиком не нарушает прав и интересов сторон, а также других лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оно принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 400 руб., из которой, в силу приведенной нормы, истцу подлежит возврату сумма в размере 280 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик, не оспаривает факт задолженности, 27.05.2024 произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, сумма задолженности в размере № рублей не подлежит принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 11-КГ16-6. Как следует из определения, суды не учитывали, что установление факта перечисления истцу суммы возмещения до вынесения судом решения по делу не может вести и к отказу во взыскании суммы. Это обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять признание представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в виду добровольного погашения кредитной задолженности.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб., перечисленную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000018500, Отделение Тула Банка России, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 67312000.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья В.Г. Дзюба