Приговор № 1-18/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 12 сентября 2019 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Гагино в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с 7 классами образования, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из чердака указанного дома находящееся в белом мешке из полимерного материала имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 25 метров двужильного медного электрокабеля сечением проводов 2,5 мм., стоимостью 61 рубль 00 копеек за 1 метр, на сумму 1525 рублей 00 копеек; гофратрубу длинной 25 метров, стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 метр, на сумму 250 рублей 00 копеек; электровыключатели в количестве 5 штук, стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 шт., на сумму 1450 рублей 00 копеек; электроразетки в количестве 5 штук, стоимостью 310 рублей 00 копеек за 1 шт., на сумму 1550 рублей 00 копеек; электрораспределительные коробки в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 шт., на сумму 150 рублей 00 копеек. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и личное обогащение, ФИО2, находясь в коридоре указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил две штыковые лопаты, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на сумму 600 рублей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 525 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, обвинение ему понятно, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что он в настоящее время проживает в <адрес> совместно со своим братом ФИО11 С 2007 года, когда проходил военно-врачебную комиссию перед призывом в армию, был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Он понимает все хорошо, показания давать желает. Он нигде не работает, живут на пенсию его брата, иногда колымит. Ранее в 2018 году он сожительствовал с ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 10 часов, он находился в <адрес> совместно с ФИО5 и ФИО6, также жительницей <адрес>. Они в этот день употребляли спиртные напитки. Купив в магазине спиртного, а именно водки, он, ФИО5 и ФИО6 решили ее распить, но на улице был дождь и ФИО6 предложила зайти в дом её родственников, который расположен около магазина по адресу <адрес>, за которым она присматривала, когда не было хозяйки, так как в данном доме никто в осенний период не живет, а у неё есть ключи от данного дома. Они согласились и пошли в указанный дом. В данном доме они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он решил выйти на улицу в туалет. Когда он вышел в коридор дома, он прошел по коридору и увидел, что наверху дома на чердаке, который открыт, лежит какой-то мешок белого цвета. На полу стояла лестница, на которую он залез, и достал с чердака данный мешок, посмотрел в него и увидел, что в нем лежат провода длинной около 25 метров, гофратруба длинной около 25 метров, электроразетки в количестве 5 штук, электровыключатели в количестве 5 штук и что-то еще, но что именно он не помнит, точно не смотрел. Данные вещи он решил похитить, чтобы в последствии провода обжечь и медь сдать, чтобы приобрести спиртного. Чтобы ФИО5 и ФИО6 не узнали, что он похитил данные вещи, он вынес мешок с похищенными предметами из коридора дома на улицу и положил его в бурьян за сараем дома, также в коридоре дома он увидел две штыковые лопаты, которые также взял и положил рядом с мешком, чтобы в последствии данный мешок и лопаты забрать одному без свидетелей. После чего он вернулся в дом, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они курили в доме и чтобы проветрить, он открыл окно, и так как оно было старое, он сломал на окне шпингалет. После распития спиртного они ушли из данного дома, но окно он не закрыл, так как было сломано запорное устройство, и он просто забыл его прикрыть. Примерно через 2-3 дня он вернулся к данному дому и забрал мешок с похищенными предметами и лопаты. В этот же день он обжог провода и сжег черенки от лопат. Оставшиеся в мешке вещи он решил спрятать в гараже около дома ФИО5, где он с ней проживал. Он положил мешок с оставшимися вещами на чердаке в гараже, но ФИО5 об этом ничего не сказал, она об этом ничего не знала. Обоженные им провода и лопаты он сдал за 300 рублей неизвестным ему лицам, которые приезжали в <адрес> собирать металл. В мае 2019 года приехала хозяйка данного дома Потерпевший №1, из которого он похитил указанные вещи, и, обнаружив пропажу данных вещей, сообщила в полицию. В <адрес> приезжали сотрудники полиции, его опрашивали по данному факту, но он не признался в содеянном преступлении, поскольку боялся ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сын его бывшей сожительницы ФИО5 - ФИО20 ФИО8 нашел на чердаке гаража своей матери спрятанный им мешок и отдал его ему, при этом он ему ничего не сказал. Он, чтобы уничтожить следы преступления и чтобы у него не нашли похищенное, решил данный мешок со всем его содержимым сжечь. Для этого он принес его домой и за домом в металлической бочке, предназначенной для сжигания мусора сжег похищенные им вещи в бочке. Материальный ущерб, причиненный ФИО12 его действиями, в сумме 5525 рублей полностью признает. Он ФИО12 материальный ущерб полностью возместил. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.116-118).

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она показала, что она действительно проживает в <адрес> одна, ее малолетний сын проживает с ее родителями в <адрес>, где обучается в школе, она полностью материально сама обеспечивает его. В <адрес> у нее имеется дачный <адрес>, который она приобрела в 2017 году, чтобы приезжать летом и пользоваться им как дачным домом, а также пользоваться приусадебным участком. Приезжает она в <адрес> только в летний период времени, в зимний период времени за данным домом присматривает ее родственница ФИО6, у которой имеются ключи от данного дома, она ей разрешает в него заходить. Последний раз она была в указанном принадлежащем ей доме в начале сентября 2018 года. Дом она сама закрывала на запорное устройство в виде навесного металлического замка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в <адрес>, чтобы делать ремонт в указанном принадлежащем ей доме. По приезду она обнаружила, что в террасе данного дома окно имеет повреждение, стекло было разбито. Также в доме в жилой комнате было открыто окно, на окне было сломано запорное устройство (шпингалет). Двери данного дома были закрыты, запорные устройства на данных дверях и сами двери никаких видимых повреждений не имели. При осмотре данного дома она обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи, а именно: электрический кабель двужильный медный в оплетке черного цвета длинной около 25 метров сечением 2,5 мм., который она приобретала в г.Н.Новгород весной 2018 года, за какую именно сумму, она не помнит; гофра-труба для проводки длинной 25 метров, которую она покупала в г.Н.Новгород весной 2018 года, за какую именно сумму, она не помнит; электровыключатели в количестве 5 штук белого цвета, которые она покупала в г.Н.Новгород весной 2018 года, за какую именно сумму, она не помнит; электроразетки в количестве 5 штук белого цвета, которые она покупала в г.Н.Новгород весной 2018 года, за какую именно сумму, она не помнит; распределительные коробки в количестве 3 штук, которые она покупала в г.Н.Новгород весной 2018 года, за какую именно сумму, она не помнит. Указанные вещи она приобретала на общую сумму около 5500 рублей. Данные вещи находились в белом пакете, который также находился со всем содержимым в белом мешке из полимерного материала. Указанный мешок с указанными вещами находился на чердаке принадлежащего ей дома. Также при дальнейшем осмотре дома она обнаружила, что из коридора дома пропали 2 штыковые лопаты, которые она приобретала вместе с домом в 2017 году, они были в хорошем состоянии. Она сразу же позвонила своей маме ФИО4 и сообщила о случившемся. Ее мама позвонила в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» и сообщила о данном факте, она также написала в полицию заявление о произошедшем. В своем заявлении она указала неверную сумму ущерба в сумме 4 000 рублей, поскольку находилась в шоковом состоянии и не помнила точную сумму. Затем она успокоилась и все вспомнила, на какую именно сумму она все покупала, что у нее пропало. Ущерб причиненный ей она оценивает на общую сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 18000 рублей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, проживает она на съемной квартире, за которую платит по 8500 рублей. Другого какого-либо дохода, кроме заработной платы, она не имеет. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно (л.д.37-39).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она показала, чторанее данные показания полностью подтверждает. С оценкой ущерба, причиненного ей действиями ФИО2, а именно кражей принадлежащего ей имущества из принадлежащего ей дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 5525 рублей 00 копеек она полностью согласна. Мешок, в котором находилось похищенное, для нее материальной ценности никакой не представляет.Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 18 000 рублей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, проживает она на съемной квартире, за которую платит по 8500 рублей ежемесячно. Другого какого-либо дохода, кроме заработной платы, она не имеет. ФИО2 ущерб в сумме 5525 рублей 00 копеек ей полностью возместил, претензий к нему материального характера никаких не имеет (л.д.41-42).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, тот показал, чтофактически он проживает в <адрес> на съемной квартире на <адрес>. В <адрес> у него проживает его мать ФИО5, к которой он приезжает на выходные. Его мать ранее сожительствовала с ФИО2 жителем <адрес>. На майские праздники в 2019 году он приезжал в <адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в их гараже возле дома. Когда он поднялся на чердак, он увидел там гофратрубу для прокладки электропроводки, которая была новая в полиэтиленовой упаковке. Данную гофратрубу ни он, ни мать не покупали, поэтому он подумал, что возможно ее принес ФИО2, когда еще проживал с его матерью в их доме. Он в этот же день пошел к нему домой на <адрес>, и по приходу спросил у него, чья эта гофратруба, которая лежит в его гараже, и откуда она. На что ФИО2 ему ответил, что он ее принес и положил к нему в гараж, где он ее взял, он ему не ответил. Он подумал, что ФИО2 данную гофратрубу где-то похитил, так как он не работает, денег не имеет. Он ему сказал, что ему чужого не нужно, и чтобы он забрал гофратрубу из его гаража. Куда он ее отнес, ему неизвестно. О краже электропроводов, гофратрубы из дома Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (л.д.48-49).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, она показала, чтоона действительно проживает в <адрес> совместно со своей дочерью ФИО14, 2005 г.<адрес> она проживала совместно с ФИО2 около 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ он от нее ушел, они больше вместе не проживают. В конце сентября в дневное время, точную дату и время она не помнит, она, ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртное. Они взяли одну бутылку водки в магазине, но на улице было холодно и дождь, поэтому они решили зайти в дом, принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, которая в нем не проживает, пользуется как дачным домом в летний период времени. От данного дома у ФИО6, которая приходится родственницей Потерпевший №1, имелись ключи, ей Потерпевший №1 разрешала заходить в данный дом, наказывала присматривать за данным домом. В указанный дом им предложила зайти ФИО6 Они все, а именно: она, ФИО2 и ФИО6 зашли в данный дом и в комнате стали употреблять спиртное. Когда они заходили в данный дом, входная дверь на указанном доме была закрыта на навесной металлический замок. Замок ключами открыла ФИО6, и они зашли в данный дом. Пока они сидели за столом, ФИО2 выходил из комнаты несколько раз, куда именно, она не знает, за ним не смотрела, общалась в это время с ФИО6, на ФИО2 не обращала внимания. Брал ли что-либо ФИО2 из данного дома, она не видела, в руках у него ничего не было. После того, как у них закончилось спиртное, они все вместе, а именно: она, ФИО2, ФИО6 вышли из данного дома и пошли все по домам. У ФИО2 в это время ничего не было в руках. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала хозяйка дома по адресу: <адрес> - Потерпевший №1, через некоторое время она узнала от жителей села, что из данного дома пропала электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын ФИО15, который проживает в <адрес>. О том, что в их гараже, который находится около их дома, он нашел в пакете гофратрубу и еще какие-то предметы, он ей ничего не рассказывал. Сам ФИО2 через некоторое время пришел к ней и рассказал, что это он похитил из дачного дома Потерпевший №1 электропроводку и две штыковые лопаты в тот день, когда они там употребляли спиртное. Также он рассказывал, что в дальнейшем электропровода он обжег и вместе со штыковыми лопатами кому-то сдал, как металл, кому именно, он не знает. О том, что остальные похищенные вещи ФИО2 из дома Потерпевший №1 он спрятал у нее в гараже, она ничего не знала (л.д.61-62).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, она показала, что в <адрес> имеется дачный дом, который принадлежит ее двоюродной племяннице Потерпевший №1. Потерпевший №1 в данном доме постоянно не проживает, пользуется им как дачным домом в летний период времени. От данного дома Потерпевший №1 дала ей ключи, попросила присматривать за данным домом, разрешала в него заходить. В конце сентября в дневное время, точную дату и время она не помнит, она, ФИО2 и ФИО5 употребляли спиртное. Они взяли одну бутылку водки в магазине, но на улице было холодно и дождь, поэтому она предложила зайти в дачный дом Потерпевший №1 и там употребить спиртное. Они все, а именно: она, ФИО2 и ФИО5 зашли в данный дом и в комнате стали употреблять спиртное. Когда они заходили в данный дом, входная дверь на указанном доме была закрыта на навесной металлический замок. Замок ключами открыла она, и они зашли в данный дом. Пока они сидели за столом, ФИО2 выходил из комнаты несколько раз, куда именно она не знает, за ним не смотрела, общалась в это время с ФИО5, на ФИО2 не обращала внимания. Брал ли что-либо ФИО2 из данного дома, она не видела, в руках у него ничего не было. После того, как у них закончилось спиртное, они все вместе, а именно: она, ФИО2, ФИО5 вышли из данного дома, и пошли все по домам. У ФИО2 в это время ничего не было в руках. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала хозяйка дома по адресу: <адрес> - Потерпевший №1, в это же день от нее она узнала, что из данного дома пропала электропроводка. Кто мог совершить данное хищение, она не знала. Через некоторое время к ней пришли ФИО2 и ФИО5 ФИО2 ей рассказал, что это он похитил из дачного дома Потерпевший №1 электропроводку и две штыковые лопаты в тот день, когда они там употребляли спиртное. Он просил у нее прошения за то, что подставил ее. Более он ей ничего не рассказывал (л.д.64-65).

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по телефону ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» ФИО4 сообщила о том, что из дачного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили электропроводку (л.д.7).

2. Заявлением от Потерпевший №1. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из принадлежащего ей нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электропровода в количестве 20 метров, гофратруба в количестве 20 метров, электровыключатели, разетки, распределительные коробки, 2 штыковые лопаты, общей стоимостью 4000 рублей (л.д.8).

3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производства следственных действий была изъята дактилоскопическая пленка со следом ткани, упакованная в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский», скрепленный подписями участвующих лиц, старшего дознавателя ФИО16 (л.д.9-19).

4. Справкой ПК «Гагинский Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя стоимость по состоянию на сентябрь 2018 года:

1. двужильный медный электрокабель сечением проводов 2,5 мм. - 61 рубль 00 копеек за 1 метр;

2. гофратруба - 10 рублей 00 копеек за 1 метр;

3. электровыключатель - 290 рублей 00 копеек за 1 шт.;

4. электроразетка - 310 рублей 00 копеек за 1 шт.,

5. электрораспределительная коробка - 50 рублей 00 копеек за 1 шт.;

6. штыковая лопата - 300 рублей 00 копеек за 1 шт. (л.д.28).

5. Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5525 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу №. Ущерб, причиненный ей в ходе кражи, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (л.д.43).

6. Рапортом начальника ОУР майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывает, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, была получена оперативная информация о том, что хищение материальных ценностей из дома Потерпевший №1 совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (л.д.47).

7. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, на что указывают данные анамнеза об отягощенной психической наследственности, плохой успеваемости в школе, ограничение по линии военкомата, нахождение на военной экспертизе в психиатрическом стационаре, характеризующий материал, а также данные настоящего обследования. Данное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).

Доказательств, на которые ссылаются обвиняемый, защитник по делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства кражи ФИО2 имущества Потерпевший №1 с причинением значительного имущества потерпевшей.

Так, умысел ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, который подтвердил, что совершил все вменяемое ему, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного расследования обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд, находя вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражалось в том, что ФИО2 на протяжении всего расследования неоднократно давались подробные признательные показания, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как наказание ФИО2 назначается не самое строгое по санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не усматривается.

Для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Гагинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, а содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов