Решение № 12-315/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СКА «Линия Права» Фролова И.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Адвокат Фролов И.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что судом в постановлении указана неверная дата его вынесения, кроме того не надлежащим образом и не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено наличие события административного правонарушения, неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в связи с чем было вынесено необоснованное и незаконное постановление, основанное на недоказанных, непроверенных обстоятельствах.

В судебном заседании адвокат Фролов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, просил учесть наличие на иждивении малолетних детей.

Потерпевшая с доводами жалобы не согласилась, дала показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак С № регион, допустил падение пассажира и в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении процессуальных нарушений не допущено, в нем указаны фактические обстоятельства, которые были установлены в мировом суде.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также: рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, а также об отсутствии полученных ранений у потерпевшей и заключения экспертов об указанном, неубедительны для суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых мировым судьей установлено, что в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО2, пассажир ФИО5 получила травмы в результате падения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они являются последовательными, неизменными и непротиворечивыми, кроме того, согласуются с представленным рапортами уполномоченных лиц и справкой осмотра потерпевшей, составленной медицинским работником, а также иными письменными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, также несостоятельны для суда, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, кроме того, из постановления мирового судьи следует, что всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение постановления мирового судьи.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 управляя транспортным средством, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Изучив данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья обосновано назначил наказание, в его минимальных пределах, оснований для его снижения либо изменения, не имеется.

Вместе с тем, учитывая что в постановлении имеется техническая описка в указании даты вынесения постановления, суд полагает возможным в данной части уточнить постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - изменить, указав дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без удовлетворения, частично удовлетворив жалобу защитника ФИО2 – Фролова И.А.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>