Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-2294/2018;)~М-2206/2018 2-2294/2018 М-2206/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) к ФИО1 С.чу о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении,

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) обратилось в суд к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 898245,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182,46 рубля, расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2014 года, заключённый между ФИО1 чем и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Свои требования истец обосновал тем, что 29 июля 2014 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключили кредитный договор за № с ФИО1 о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения);

- «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)» (далее - Общие условия)».

- Тарифы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения» (далее - Тарифы).

Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600000 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22.90% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 29.07.2014 года, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 5 заявления, должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Взыскатель акцептировал направленное предложение должника о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11 июля 2018 года Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом начисления процентов от 17 ноября 2018 года сумма полной задолженности составила 898245,71 рублей, в том числе: основной долг по срочной ссуде 139469,98 рублей, основной долг по просроченной ссуде 380584,63 рубля, срочные проценты на срочную ссуду 1662,56 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 80370,44 рублей, просроченные проценты 151606,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду 105277,79 рублей, неустойка на просроченные проценты 39274,23 рубля.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает вполном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении кредита должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 чем в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей на 60 моментов с уплатой процентов за пользование кредитом- 22,9% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее Индивидуальные условия) (потребительский кредит без обеспечения).

Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика в силу положений ст. 438 ГК РФ, совершив действия по предоставлению последнему денежных средств в размере 600000 рублей, которые были перечислены на счет 29 июля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

Таким образом, ответчик, направивший оферту истцу, получил акцепт.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства усматривается, что договор признается заключенным в письменной форме в момент получения лицом, направившим оферту (письменное предложение), ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту.

Как следует из материалов дела, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее Общие условия).

Согласно п.3.3.2 Общих условий и п.6 Индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, рассчитанные по формуле, указанной в Общих условиях. При этом общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей указываются в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита.

Установлено, что График погашения кредита выдан заемщику, ответчику по настоящему делу, и подписан заемщиком, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Графике погашения кредита. Согласно Графику погашения кредита ответчик должен ежемесячно уплачивать денежные средства в счет погашения кредита с 29 июля 2014 года по 01 июля 2019 года в размере 19879,83 рублей, 29 июля 2019 года в размере 21196,45 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, с 29 сентября 2015 года денежные средства в счет погашения долга не вносятся, последний платеж произведен 07 сентября 2016 года в размере 1684,94 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии c вышеуказанными нормами гражданского законодательства (ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2014 года за период с 29 июля 2014 года по 17 ноября 2018 года составляет 898245,71 рублей, в том числе: основной долг по срочной ссуде 139469,98 рублей, основной долг по просроченной ссуде 380584,63 рубля, срочные проценты на срочную ссуду 1662,56 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 80370,44 рублей, просроченные проценты 151606,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду 105277,79 рублей, неустойка на просроченные проценты 39274,23 рубля.

Расчет произведен верно, в том числе с учетом п.12 Индивидуальных условий об уплате неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности основного долга с учетом процентной ставки в размере 22,9% годовых. Возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности не поступило.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности основного долга с учетом процентной ставки в размере 22,9% годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойка на просроченную ссуду до 35000 рублей, неустойка на просроченные проценты 9000 рублей, полагая, что именно эти суммы будут отвечать принципу разумности и соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2014 года за период с 29 июля 2014 года по 17 ноября 2018 года составляет 797693,69 рублей, в том числе: основной долг по срочной ссуде 139469,98 рублей, основной долг по просроченной ссуде 380584,63 рубля, срочные проценты на срочную ссуду 1662,56 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 80370,44 рублей, просроченные проценты 151606,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду до 35000 рублей, неустойка на просроченные проценты 9000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные заемщиком ФИО1, являются значительными, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, поэтому указанный кредитный договор № от 29 июля 2014 года подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 12182,46 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) к ФИО1 С.чу о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2014 года за период с 29 июля 2014 года по 17 ноября 2018 года составляет 797693,69 рублей, в том числе: основной долг по срочной ссуде 139469,98 рублей, основной долг по просроченной ссуде 380584,63 рубля, срочные проценты на срочную ссуду 1662,56 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 80370,44 рублей, просроченные проценты 151606,08 рублей, неустойка на просроченную ссуду до 35000 рублей, неустойка на просроченные проценты 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12182,46 рубля, всего 809876,15 рублей (Восемьсот девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко