Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело 2-2522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-его лица Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» ФИО3 И.

при секретаре: Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации <...> лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» о взыскании стоимости восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим обслуживанием дороги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведенную экспертизу,

У С ТА Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2016 года в 08 часов 40 минут, в результате допущенных недостатков в содержании дороги, расположенной в районе дома 19 по ул. Русской в г. Владивостоке, произошло соскальзывание автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, с проезжей части дороги ул. Узбекской на электрощитовое помещение Торгового центра «Европейский», что причинило ущерб автомобилю на 90 356,00 рублей.

Обязанность по содержанию дороги, осуществлению безопасности дорожного движения и поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги по ул. Узбекской в районе дома 19 по ул. Русской в г. Владивостоке, возложены на Управлении дорог и благоустройства Администрации города Владивостока.

Актом ГИБДД УВМД России по г. Владивостоку от 02.12.2016 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги по ул. Русской 19 «В» выявлен недостаток в содержании дороги в виде гололёда.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 356,00 рублей в качестве возмещения вреда за причинённый ущерб в результате бездействия работников муниципального органа власти и судебные расходы в размере 6150 рублей за проведённую экспертизу, а также 2 910, 68 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил сумму возмещения вреда, настаивая на взыскании 64070 рублей, в остальной части оставив требования без изменений, подтвердив основания и доводы изложенные.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменные возражения, указал, что причинение ущерба транспортному средству истца, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия является следствием невнимательности и превышения скоростного режима водителем транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не доказывает отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП. Дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № управлением ФИО1 произошло в утренние часы, водитель автомашины видел состояние дорожного полотна, а также то, что с учетом времени года и погодных условий, имел возможность и должен был предвидеть опасность в процессе движения. Более того, как следует из материалов дела ДТП произошло в зоне санитарной ответственности ТЦ «Европейский», на сформированном земельном участке. Просила суд в иске отказать.

Представитель 3-е лица Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего и совершила нерегламентированный ПДД маневр и совершила на проезжей части дороги по ул.Узбекской столкновение с электрощитовым помещение Торгового центра «Европейский». Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02.12.2016 г. в 08 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по адресу: <...>, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО1 совершившей наезд на препятствие по адресу: <...>. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2016 г. усматривается, что на участке дороги по адресу: <...> имеется гололед.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2016 г. участвовал как понятой при составлении дела об административном правонарушении. По ул. Узбекской было значительное обледенение, выше проехать было невозможно, автомобили проходили достаточно свободно, автомобиль, принадлежащей истцу автомобиль был разбит больше чем другой стороны, вниз до поворота обледенение было не столь значительным и проехать можно было, на всей дороге обледенение было везде, но с водительской точки зрения, можно было объехать, это прилегающая территория к торговому центру, дорога была вся в обледенении, на ул. Русской была почищена дорога, ледяного наката не было, проехать только назад, маневр разворота будет с заносом авто.

Согласно экспертному заключению № 189/01-17 от 01.02.2017 г., выполненного экспертом Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату происшествия (02 декабря 2016 г.) составляет: стоимость восстановительных работ без учета износа - 185 146,00 (Сто восемьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек; стоимость восстановительных работ с учетом износа - 90 356,00 (Девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В связи с наличием спора о характере повреждений и размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 8/32 от 12 сентября 2017 года установлены следующие детали транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденные в результате столкновения с электрощитовой ТЦ «Европейский» 02.12.2016г.: Бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стойка передняя левая, дверь передняя левая, усилитель бампера переднего, энергогаситель бампера переднего, панель облицовки передка, арка колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 02.12.2016 составляет: 161 378 (Сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА; 64070 рублей с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате совершенного наезда на препятствие, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г., согласно которой в результате ДТП были повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая стойка лобового стекла, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО1, которые были собственноручно ею составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги в районе ул. Русская, 19 В г. Владивосток, имеется гололед.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги в районе д.19 В по ул. Русской в г. Владивостоке, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 02.12.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе д.19 В по ул. Русской в г. Владивостоке на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Доводы ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) следует признать несостоятельными, так как именно неисполнение лицом, проводящим дорожные работы обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для истца оценить дорожную обстановку и предпринять соответствующие действия. Доказательств того, что при обнаружении препятствия с такого расстояния, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, истец мог избежать наезда на препятствие, суду также не представлено. Таким образом, как вина истца в ДТП, так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда отсутствуют.

Более того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.12.2016 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст.28.1,п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Владивостока ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 070 руб., суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг по независимой технической экспертизе в сумме 6150 руб., указанные расходы подтверждены чек-ордером от 28.01.2017 года.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 2122,10 рулей, уплата которой подтверждается квитанцией от 27.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации <...> лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» о взыскании стоимости восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим обслуживанием дороги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведенную экспертизу,удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу 64070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,10 рублей, расходы по проведенной экспертизе 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Лушер Т. А.