Апелляционное определение № 33-872/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Дробышева О.А. Дело №2-2716/2025

(первая инстанция)

№ 33-872/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 марта 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., ознакомившись с частной жалобой истца ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Севастополя о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Севастополя о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

15 ноября 2025 года истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2025 года, просит определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в судебных заседаниях, назначенных на 04.08.2025 года и 01.09.2025 года, истец участия не принял по причине ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний, а также инвалидности 1-й группы, объективно препятствующей явке истца в суд. Однако, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 04.08.2025 года и 01.09.2025 года.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В. с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: неявка в суд истца по вторичному вызову, то есть неявка как в данное, так и в предыдущее заседании; неявка истца в судебные заседания без уважительных причин; отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 04.08.2025 года в 9-00 часов, не явились, о времени и месте судебного разбирательства представитель ФИО2 извещен заблаговременно под расписку (л.д. 36), судебная повестка вручена истцу ФИО1 в лице представителя ФИО2, заблаговременно 24.07.2025 года (л.д. 40), причины неявки суду не сообщены, с заявлением об отложении судебного заседания либо проведении судебного заседания без участия истца и (или) представителя истца, не обращались. В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 01.09.2025 года в 16-00 часов.

В судебное заседание, назначенное на 01.09.2025 года в 16-00 часов, истец и его представитель повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно, путем уведомления представителя ФИО2 (л.д. 52, 53), причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении судебного заседания либо проведении судебного заседания без участия истца не поступало.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2025 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения, представитель истца ФИО2, не оспаривая факт своего извещения о времени и месте судебного заседания, ссылается на то, что лично истец ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 04.08.2025 года и 01.09.2025 года.

Действительно, в адрес ФИО1 судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2025 года и 01.09.2025 года, направлялись по адресу представителя: <адрес>.

При этом, судебные повестки направлялись судом по адресу представителя истца, поскольку самим истцом в иске указан адрес представителя истца ФИО2, не указан адрес места жительства истца. Такой адрес указан истцом был только в частной жалобе.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное положение закона, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 709-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 117, пунктом 1 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только, если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что в исковом заявлении указан адрес истца: <адрес>, через представителя ФИО2, других адресов не указано, адрес места жительства истца ФИО1: <адрес>, впервые указан в частной жалобе на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.09.2025 года (л.д. 63), о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 04.08.2025 года и 01.09.2025 года, представитель истца ФИО1 - ФИО2 извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на 04.08.2025 года и 01.09.2025 года, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истец является инвалидом 1 группы, что препятствует явке истца в суд, несостоятелен, поскольку наличие установленной группы инвалидности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, в справке МСЭ-2020 не указана причина инвалидности, иных медицинских документов, подтверждающих причину инвалидности истца, невозможности физически его явки в суд не представлено, учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 Само по себе наличие инвалидности подтверждением невозможности явки истца или его представителя в судебные заседания не является. Не указано обстоятельств, которые свидетельствуют, что после отмены определения суда истец сможет приходить в судебные заседания лично при его извещении по месту жительства как изменится его состояние здоровья для возможности личной явки в суд.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, а равно был лишен возможности явиться в суд, при этом, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб