Приговор № 1-15/2025 1-178/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (№ 1-178/2024)

№ 12302640023000090

65RS0017-01-2024-001263-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Холмск

ФИО2 городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретарях: Кудине А.К., Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Котовой М.А., Лосева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурьянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Сахалинский ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского линейного отдела полиции Сахалинского ЛО (далее – ФИО2 ЛОП). Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 присвоено очередное специальное звание майора полиции. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности начальника Холмского ЛОП, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности. Согласно перечню объектов транспорта, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятия и объекты путевого хозяйства железнодорожного транспорта, расположенные на участке Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Р. железные дороги», в том числе железнодорожная станция Холмск Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги», находятся в оперативном обслуживании Сахалинского ЛО. В соответствии с Положением о Сахалинском ЛО, утвержденным приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, Сахалинский ЛО является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по ДФО (пункт 2); осуществляет полномочия полиции, в том числе в области противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с указанным Положением и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ДФО (пункт 3). Основными направлениями деятельности Сахалинского ЛО являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (подпункт 6.1 пункта 6); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка на объектах транспорта (подпункты 6.2 – 6.6 пункта 6). Сахалинский ЛО, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 12.1 пункта 12); обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников Сахалинского ЛО на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение Сахалинским ЛО противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подпункт 12.2 пункта 12); разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (подпункт 12.4 пункта 12); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (подпункт 12.5 пункта 12); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 12.8 пункта 12); анализирует и прогнозирует состояние преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, вырабатывает на их основе меры по укреплению правопорядка, вносит начальнику УТ МВД России по ДФО предложения по совершенствованию защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств (подпункт 12.19 пункта 12); обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (подпункт 12.26 пункта 12); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (подпункт 12.35 пункта 12). Сахалинский ЛО возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке, начальником УТ МВД России по ДФО (пункт 14). Начальник Сахалинского ЛО имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений (пункт 16, подпункт 18.3 пункта 18). Согласно Положению о Холмском ЛОП, утвержденному приказом начальника Сахалинского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ЛОП является структурным подразделением Сахалинского ЛО (пункт 2); осуществляет полномочия полиции, в том числе в области противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного и водного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с указанным Положением и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ДФО, Сахалинского ЛО (пункт 3). Основными направлениями деятельности Холмского ЛОП являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (подпункт 5.1 пункта 5); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка на объектах транспорта (подпункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 пункта 5). ФИО2 ЛОП, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 11.1 пункта 11); обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подпункт 11.2 пункта 11); разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (подпункт 11.4 пункта 11); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (подпункт 11.5 пункта 11); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 11.8 пункта 11); анализирует и прогнозирует состояние преступности, охраны порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, вырабатывает на их основе меры по укреплению правопорядка, вносит начальнику Сахалинского ЛО предложения по совершенствованию защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств (подпункт 11.17 пункта 11); обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (подпункт 11.24 пункта 11); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (подпункт 11.31 пункта 11). ФИО2 ЛОП возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке, начальником УТ МВД России по ДФО (пункт 13). Начальник Холмского ЛОП осуществляет руководство ЛОП и подчиненных подразделений на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛОП задач (пункт 14). Согласно Положению о группе уголовного розыска Холмского ЛОП, утвержденному приказом начальника Сахалинского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, группа уголовного розыска Холмского ЛОП: является структурным подразделением полиции Холмского ЛОП (пункт 1); осуществляет в пределах своей компетенции организацию предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия на объектах железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта противоправных посягательств против личной и имущественной безопасности граждан и организаций, а также выполняет иные функции в соответствии с указанным Положением и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ДФО, Сахалинского ЛО (пункт 3); выполняет функции оперативного подразделения полиции Холмского ЛОП в установленной области деятельности и осуществляет организацию оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); находится в прямом подчинении начальника Холмского ЛОП (пункт 5). Основными задачами, функциями и полномочиями группы уголовного розыска Холмского ЛОП являются: организация и осуществление выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе следствие по которым обязательно, а также выявление и установление местонахождение лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших в установленной области деятельности (пункт 9); проведение, в том числе совместно с иными территориальными органами внутренних дел, оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений (подпункт 11.3 пункта 11); организация и осуществление в рамках компетенции борьбы с преступлениями против собственности; организация и розыск похищенного имущества (подпункты 11.6, 11.17 пункта 11). Группу уголовного розыска Холмского ЛОП возглавляет старший оперуполномоченный, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке (пункт 14). Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Холмского ЛОП: осуществляет непосредственное руководство деятельностью группы уголовного розыска, является прямым начальником для всего личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций, состояние служебной дисциплины и законности среди ее личного состава (подпункт 15.1 пункта 15); определяет в установленном порядке служебные обязанности сотрудников, отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом группы, осуществляет контроль за их выполнением (подпункт 15.2 пункта 15); контролирует соблюдение сотрудниками группы правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины и режима секретности, установленного в Холмском ЛОП (подпункт 15.4 пункта 15); вносит в установленном порядке начальнику Холмского ЛОП предложения при рассмотрении вопросов о назначении, перемещении и увольнении подчиненных сотрудников, присвоении им очередных специальных званий, поощрений и применении к ним мер дисциплинарного и материального воздействия (подпункт 15.6 пункта 15); несет персональную ответственность за выполнение возложенных на группу задач, функций и реализации правовых актов, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России (подпункт 15.9 пункта 15). В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Сахалинского ЛО (далее – должностной регламент старшего оперуполномоченного ГУР), определяющим его функциональные обязанности, права и ответственность, в своей деятельности ФИО1 должен был, в числе прочего, руководствоваться: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и иными нормативно-правовыми актами, приведенными в настоящем подпункте (пункт 1 раздела I). Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Холмского ЛОП имеет право, в числе прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 23 раздела II); проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять в розыск и принять меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении (пункт 26 раздела II); требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (пункт 31 раздела II). Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Холмского ЛОП обязан: осуществлять немедленное реагирование на сообщения о преступлениях (пункт 1 раздела III); в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривать заявления и сообщения граждан, организаций о совершенных правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения в установленный законом срок (пункт 2 раздела III); лично осуществлять работу по своевременному предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц их совершивших (пункт 3 раздела III); осуществлять контроль за оперуполномоченными по соблюдению законности и правомерности действий при исполнении служебных обязанностей (пункт 4 раздела III); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 5 раздела III); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 6 раздела III); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 9 раздела III); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 17 раздела III); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 18 раздела III); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 19 раздела III); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 21 раздела III); в порядке, установленном статьей 31 Федерального закона № 342-ФЗ, по решению начальника УТ МВД России по ДФО либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности (пункт 24 раздела III); незамедлительно сообщать руководству отдела обо всех фактах коррупционных проявлений в отношении себя или своих коллег (пункт 28 раздела III); соблюдать требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности (пункт 29 раздела III); непосредственно в составе оперативных групп участвовать в проведении оперативно-профилактических операций, проводимых на территории оперативного обслуживания (пункт 33 раздела III); в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказами МВД России, в том числе, осуществлять проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий на участке оперативного обслуживания в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений: общеуголовной направленности, экономической направленности, преступлений, связанных с хищениями из подвижного состава, авиационного и железнодорожного транспорта, совершенных в зоне оперативного обслуживания Сахалинского ЛО (пункт 36 раздела III). В соответствии с должностным регламентом начальника Холмского ЛОП, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Сахалинского ЛО (далее – должностной регламент начальника Холмского ЛОП), определяющим его функциональные обязанности, права и ответственность, ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника Холмского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен, в числе прочего: организовывать и контролировать деятельность Холмского ЛОП и Невельского линейного пункта полиции (далее – ФИО3 ЛПП), осуществлять планирование и координацию деятельности его структурных подразделений (пункт 5 раздела I). ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника Холмского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право, в числе прочего: вносить предложения об изменениях в штатах Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП в пределах, установленных УТ МВД России по ДФО (пункт 7.9 раздела II); вносить предложения о назначении на должность или освобождении от должности сотрудников Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП (пункт 7.10 раздела II); вносить предложения и ходатайства начальнику Сахалинского ЛО по совершенствованию структуры и штатов подразделений отдела, о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, о предоставлении в установленном порядке отпусков подчиненным сотрудникам, выезде в служебные командировки, о решении вопросов работы сотрудников Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП по совместительству в соответствии с законодательством Российской Федерации, о поощрении граждан, оказывающих содействие органам внутренних дел в охране общественного порядка и борьбе с преступностью. На внесение предложений об установлении должностных окладов в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавок и дополнительных выплат сотрудникам Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП (пункт 7.11 раздела II); осуществлять руководство деятельностью подразделений Холмского ЛОП и Невельского ЛПП (пункт 7.31 раздела II); проводить в установленном порядке совещания, рабочие встречи, заслушивать подчиненных о выполнении ими своих должностных обязанностей (пункт 8.1 раздела II); давать поручения, истребовать оперативно-служебную информацию в установленном порядке от подразделений Холмского ЛОП и Невельского ЛПП (пункт 8.3 раздела II). ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника Холмского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был, в числе прочего: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 9.2 раздела III); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 9.4 раздела III); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 9.11 раздела III); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 9.12 раздела III); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 9.13 раздела III); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 9.15 раздела III); знать законы и основные положения приказов, инструкций, распоряжений МВД России, УТ МВД России по ДФО, отдела регламентирующих работу по должности (пункт 9.23 раздела III); организовывать и контролировать работу оперативных подразделений Холмского ЛОП и Невельского ЛПП, направленную на проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения и пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органа дознания, следствия и суда (пункт 9.24.1 раздела III); в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказами МВД России, организовывать и при необходимости: проводить оперативно-розыскные мероприятия для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции; осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью подчиненных сотрудников; осуществлять и организовывать сбор оперативно-значимой информации (пункты 9.24.7, 9.24.12, 9.24.13 раздела III); в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации рассматривать заявления и сообщения граждан, организаций о совершенных правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения, лично выезжать на места происшествий по преступлениям и организовывать розыск преступников по горячим следам (пункт 9.25 раздела III); осуществлять контроль за выполнением подразделениями постановленных задач и оказывать практическую и методическую помощь подчиненным подразделениям (пункт 9.26 раздела III); обеспечивать соблюдение сотрудниками подразделений полиции отдела законности и служебной дисциплины (пункт 9.28 раздела III); вносить в установленном порядке предложения о назначении на должность, перемещения и освобождения от должности сотрудников оперативных подразделений полиции отдела (пункт 9.29 раздела III); незамедлительно сообщать руководству отдела обо всех фактах коррупционных проявлений в отношении себя и своих коллег (пункт 9.34 раздела III). Таким образом, ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП, временно исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Холмского ЛОП, осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть в соответствии с п.1 Примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом. В силу занимаемого должностного положения и возложенных должностных обязанностей, ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»): полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1). Деятельность полиции осуществляется, в числе прочего, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах (пункты 1-6 части 1 статьи 2). Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 6). Полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами (часть 1 статьи 10). На полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1 статьи 12); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции (пункт 4 части 1 статьи 12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12); в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункт 8 части 1 статьи 12); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (пункт 10 части 1 статьи 12); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12); изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам (пункт 37 части 1 статьи 12). Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (пункт 9 части 1 статьи 13); проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт 10 части 1 статьи 13); истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке (пункт 17 части 1 статьи 13). Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 25). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность (пункты 1, 2 части 3 статьи 28). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (часть 1 статьи 33). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»): оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1); задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2); основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части 2 статьи 7). Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) (пункт 12); после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, линейного отдела полиции (пункт 39); проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника линейного отдела полиции (пункт 40); заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ (пункт 49). Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденным приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» (далее – Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях) предусмотрено, что должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры: по предотвращению и пресечению преступления; по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление; о принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему руководителю органа для организации дальнейшей проверки этого сообщения (пункт 30). Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ), за совершение присвоения или растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ), а также за иные формы хищения, то есть за совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов до 22-00 часов оперуполномоченные группы уголовного розыска Холмского ЛОП Свидетель №3, Свидетель №6, оперуполномоченный группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы Холмского ЛОП Свидетель №5 и командир отдельной роты ППС Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 при патрулировании <адрес> в целях выявления и пресечения фактов незаконного оборота наркотических средств, обратили внимание на вызвавших у них подозрение осмотрщиков-ремонтников вагонов пункта технического обслуживания № Свидетель №1 и Свидетель №14, которые находились около железнодорожных путей возле железнодорожной станции Холмск Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения ОАО «Р. железные дороги», на расстоянии около одного километра в южном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе беседы с Свидетель №1 и Свидетель №14, возле железнодорожных путей в траве сотрудниками полиции было обнаружено не менее 12 пластиковых канистр, в которых находилось дизельное топливо общим объемом не менее 200 литров. С учетом нехарактерного местонахождения канистр, позднего времени суток, местности, объема дизельного топлива, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 предположили, что Свидетель №1 и Свидетель №14, а также иные лица могли совершить хищение дизельного топлива с тепловоза, в связи с чем, вызвали на место происшествия временно исполняющего обязанности начальника Холмского ЛОП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 часов до 22-00 часов ФИО1 прибыл в вышеуказанное место, ознакомившись с обстоятельствами обнаружения топлива и оценив полученные от подчиненных сотрудников сведения, ФИО1 предположил о причастности к хищению обнаруженного дизельного топлива с тепловоза кроме Свидетель №1 и Свидетель №14 также ранее ему знакомого машиниста тепловоза Южно-Сахалинского эксплуатационного локомотивного депо Свидетель №2 и его помощника Свидетель №13, так как именно тепловоз под управлением Свидетель №2 последним покинул железнодорожную станцию Холмск и проследовал на железнодорожную станцию Невельск по железнодорожным путям, рядом с которыми обнаружено дизельное топливо. При этом, ФИО1, обладая в силу своих служебных обязанностей и должностного положения, длительного стажа и опыта работы достоверной информацией об обнаружении признаков преступления, осознавая, что его служебные полномочия, должностное положение, авторитет занимаемой им должности могут позволить оказать влияние на подчиненных сотрудников Холмского ЛОП в принятии наиболее благоприятных решений для кого-либо при производстве осмотра и изъятия обнаруженного дизельного топлива, в том числе о его возврате, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное благосостояние, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной, законной деятельности специализированного правоохранительного органа, предназначенного для противодействия преступности, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, в нарушение Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, должностных регламентов старшего оперуполномоченного ГУР и начальника Холмского ЛОП, принял решение использовать свои полномочия вопреки интересам службы, посредством дачи незаконных указаний подчиненным ему сотрудникам полиции Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 покинуть место происшествия, не принимать меры по регистрации сообщения о преступлении, не проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, а также по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, которыми, по его мнению, являлись Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, и Свидетель №14, за что рассчитывал получить от последних взятку в виде денег. Реализуя задуманное, ФИО1, посредством аудиозвонка в мобильном приложении WhatsApp, связался с Свидетель №2 и выяснил местонахождение последнего на железнодорожном вокзале <адрес>, отправившись в указанном направлении для проведения личной встречи и достижения договоренности о размере взятки. Используя служебные полномочия старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска и начальника Холмского ЛОП, должностное положение, авторитет занимаемой должности, не посвящая Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 в свой преступный замысел, ФИО1 сообщил подчиненным ему сотрудникам полиции об отсутствии признаков преступления, и оснований для изъятия обнаруженных канистр с дизельным топливом, задержания Свидетель №1 и Свидетель №14, дав незаконные указания Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 покинуть место происшествия, не принимать меры по регистрации сообщения о преступлении, не проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, а также по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Во исполнение незаконных указаний ФИО1 подчиненные ему сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 меры по регистрации сообщения о преступлении не приняли, канистры с дизельным топливом не изъяли, покинули место происшествия. После чего Свидетель №1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, решив использовать дизельное топливо в своей хозяйственной деятельности, при содействии Свидетель №14 переместил не менее 12 канистр, с находящимся в них дизельным топливом, общим объемом не менее 200 литров, в свой гараж, находящийся в гаражном кооперативе №, расположенном на расстоянии около 150 метров от <адрес> с географическими координатами 47?2’4” северной широты и 142?2’36” восточной долготы (далее – гаражный кооператив №), где распорядился топливом по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 часа до 23-00 часов, приехал на железнодорожный вокзал <адрес> по адресу: <адрес>А, увиделся с Свидетель №2 и довел до последнего информацию об обнаружении похищенного дизельного топлива в пластиковых канистрах вблизи железнодорожной станции Холмск Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения ОАО «Р. железные дороги», на расстоянии около одного километра в южном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также высказал свое мнение о том, что к хищению топлива причастны он (Свидетель №2), Свидетель №1, Свидетель №14 и Свидетель №13 При этом ФИО1 сообщил Свидетель №2 о том, что является временно исполняющим обязанности начальника Холмского ЛОП и принял меры для того, чтобы обнаруженные канистры не были изъяты, а также высказал требование о передаче ему взятки в виде денег за не проведение в предусмотренном порядке проверки по факту обнаружения канистр с дизельным топливом и не привлечение к уголовной ответственности его (Свидетель №2), Свидетель №1, Свидетель №14 и Свидетель №13 Свидетель №2 опасаясь того, что в отношении него и иных лиц будет организовано уголовное преследование, по результатам которого он может быть привлечен в уголовной ответственности, на требование ФИО1 ответил согласием. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, Свидетель №2, находясь на территории гаражного кооператива №, довел до Свидетель №1 информацию, сообщенную ему ФИО1, а также требование о передаче взятки в виде денег за не проведение в предусмотренном порядке проверки по факту обнаружения канистр с дизельным топливом и не привлечение к уголовной ответственности его (Свидетель №1), Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №13 Свидетель №1, осознавая тот факт, что он распорядился дизельным топливом, не имея на то правовых оснований, опасаясь организации в отношении него уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, на требование ФИО1 о передаче взятки в виде денег, ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Свидетель №2 на передачу взятки ФИО1 После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 определили, что передадут взятку ФИО1 в размере 25 000 рублей, при этом, распределили между собой роли, согласно которым денежные средства в размере 25 000 рублей будут предоставлены Свидетель №1, а их фактическую передачу ФИО1 осуществит Свидетель №2 После достижения договоренности с Свидетель №2, Свидетель №1 направился по адресу своего проживания: <адрес>11, где взял 25 000 рублей, после чего вернулся на территорию гаражного кооператива №, где передал Свидетель №2 денежные средства в размере 25 000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО1 Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе расследования уголовного дела не установлено, ФИО1, предварительно договорившись о встрече с Свидетель №2 посредством аудиозвонка в мобильном приложении WhatsApp, находясь в автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на территории бывшего целлюлозно-бумажного комбината <адрес> с примерными географическими координатами 47?02’15” северной широты и 142?02’19” восточной долготы, лично получил от действовавших группой лиц по предварительному сговору и в общих интересах Свидетель №2 (в отношении которого уголовное преследование п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ) и Свидетель №1 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ), взятку в виде денежных средств в размере 25 000 рублей, за ранее совершенные незаконные действия и бездействие. Полученными денежными средствами в размере 25 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, полагая, что 25 000 рублей, это недостаточная сумма взятки за совершенные им незаконные действия и бездействие в интересах Свидетель №2, Свидетель №1 и иных лиц, высказал Свидетель №2 требование о передаче ему взятки в виде денег в общей сумме 500 000 рублей, с учетом переданных ему 25 000 рублей. Свидетель №2 опасаясь того, что в отношении него и иных лиц будет организовано уголовное преследование, по результатам которого он может быть привлечен в уголовной ответственности, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УФСБ России по <адрес> и сообщил о факте склонения ФИО1 его (Свидетель №2) и иных лиц к совершению коррупционного преступления, после чего дал согласие на добровольное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Продолжая совершать действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО1, предварительно договорившись о встрече с Свидетель №2, посредством аудиозвонка в мобильном приложении WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, находясь вместе с Свидетель №2 в автомобиле «Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак № на территории автомобильной парковки у <адрес>, в связи с получением информации о невозможности собрать требуемую сумму взятки, сообщил Свидетель №2 об изменении своих требований и уменьшении размера взятки с 500 000 рублей до 400 000 рублей, с учетом ранее переданных 25 000 рублей. Продолжая совершать действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО1, предварительно договорившись о встрече с Свидетель №2, посредством аудиозвонка в мобильном приложении WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь вместе с Свидетель №2 в автомобиле «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, на территории автомобильной парковки у <адрес>, в связи с получением информации о невозможности собрать требуемую сумму взятки, сообщил Свидетель №2 об изменении своих требований и уменьшении размера взятки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, с учетом ранее переданных 25 000 рублей. Продолжая совершать действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО1, предварительно договорившись о встрече с Свидетель №2, посредством аудиозвонка в мобильном приложении WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-30 часов до 12-40 часов, находясь в автомобиле «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №, на территории автомобильной парковки у <адрес>, лично получил от Свидетель №2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денежных средств в размере 175 000 рублей, за ранее совершенные незаконные действия и бездействие. Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП и временно исполняя обязанности начальника Холмского ЛОП, являясь должностным лицом, обладающим авторитетом занимаемой должности, позволяющим оказывать влияние на принятие сотрудниками Холмского ЛОП благоприятных решений для кого-либо при организации и проведении предусмотренных законодательством проверок, обладая служебными полномочиями и должностным положением старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП и временно исполняя обязанности начальника Холмского ЛОП, которому подчинялись сотрудники Холмского ЛОП, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное благосостояние, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной, законной деятельности специализированного правоохранительного органа, предназначенного для противодействия преступности, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, в нарушение Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, должностных регламентов старшего оперуполномоченного ГУР и начальника Холмского ЛОП, лично получил денежные средства в качестве взятки в два приема – 25 000 рублей и 175 000 рублей, а всего на общую сумму 200 000 рублей, за ранее совершенные незаконные действия и бездействие, выразившиеся в даче соответствующих незаконных указаний подчиненным сотрудникам, непринятии мер по организации проверки по факту обнаружения канистр с дизельным топливом, уголовного преследования в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и иных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку не отрицает факт получения денежных средств, однако не согласен с квалификацией его действий, как должностного преступления, так как он совершил хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в конце октября 2023 года он исполнял обязанности начальника Холмского ЛОП, в его подчинении были, в том числе оперативные сотрудники. Вечером 25 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из оперативных сотрудников, сообщил, что на железнодорожной станции «Холмск-сортировочная» обнаружены канистры с дизельным топливом, есть подозрение, что топливо слито с тепловоза, попросил приехать. Когда он прибыл на место, оперативные сотрудники Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 указали на канистры, расположенные на бетонной площадке за бойлерным зданием. Он осмотрел местность, подчиненные сообщили, что опросили двоих сотрудников РЖД, однако о топливе им ничего не известно. Канистры не были спрятаны, стояли на открытой местности. Связавшись с конфидентом – лицом, оказывающим ему содействие в получении информации, ему стало известно, что в канистрах содержится отработка. Отработка – это смесь нефтесодержащих продуктов с водой, которая не пригодна для дальнейшего использования, но может быть использована в любой другой хозяйственной деятельности. Не доверять конфиденту он не мог, поскольку данное лицо всегда предоставляло достоверную информацию. Оценив всю полученную информацию, он пришел к выводу об отсутствии признаков преступления либо правонарушения. На лицо были признаки обычной хозяйственной деятельности на предприятии. Ему сообщили, что последний тепловоз, который ушел со станции «Холмск-сортировочная» на Невельск, был под управлением машиниста Свидетель №2 Данный машинист ему был известен, поскольку в отношении него ранее поступала информация о его причастности к хищению топлива, сотрудников полиции Свидетель №2 боялся. Другие сотрудники РЖД ему (ФИО1) не были знакомы. Кроме того, он знал психотип Свидетель №2, знал, как тот будет себя вести в определенной ситуации, поэтому решил воспользоваться данной ситуацией, обмануть Свидетель №2, сказать ему, что имеются доказательства его причастности к совершению преступления и похитить у него деньги. Он (ФИО1) позвонил Свидетель №2, узнал, что тот находится на станции в Невельске. Своим подчиненным он сказал, что признаков преступления нет, и отпустил их по своим делам, а сам поехал в <адрес>. Встретившись с Свидетель №2, он сообщил ему, что обнаружены канистры с топливом, что имеются доказательства того, что данное топливо было похищено им (Свидетель №2) совместно с другими сотрудниками РЖД, предложил решить вопрос финансово. Свидетель №2 согласился, хотя в хищении не сознался. Через пару дней Свидетель №2 передал ему 25 000 рублей. Поскольку возникло недопонимание, он сказал Свидетель №2, что если у него нет денег, то они расходятся и никто никому ничего не должен. На что Свидетель №2 сообщил, что не понял, что нужно отдать 500 000 рублей, сказал, что решит этот вопрос. При следующей встрече Свидетель №2 сказал, что сумма большая, необходимо ее уменьшить, тогда он (ФИО1) решил подыграть, ему было без разницы, какая будет в итоге сумма. Сначала Свидетель №2 просил уменьшить до 400 000 рублей, потом до 200 000 рублей, он согласился. При следующей встрече Свидетель №2 передал деньги, и его (ФИО1) задержали. Дополнил, что первоначальные оперативно-розыскные мероприятия были выполнены в полном объеме, рапорт об обнаружении признаков преступления он не мог зарегистрировать, поскольку таких признаков установлено не было, все указывало на процесс хозяйственной деятельности на предприятии (т.3 л.д. 110-114, т.4 л.д. 126-130).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании также были исследованы и иные показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Так, при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Зайцева М.А., ФИО1 сообщил, что в третьей декаде октября 2023 года в ходе выполнения служебных мероприятий ему стало известно, что машинист тепловоза Свидетель №2, возможно, совершил хищение дизельного топлива, находясь на территории железнодорожной станции «Холмск-сортировочная». Поскольку доказательств хищения установлено не было, он решил наказать Свидетель №2 деньгами за его деятельность по хищению имущества РЖД. В ходе беседы они договорились, что Свидетель №2 передаст ему 500 000 рублей. При встрече через несколько дней Свидетель №2 передал ему 25 000 рублей, сообщив, что 500 000 рублей очень большая сумма. В дальнейшем сумма по просьбе Свидетель №2 была снижена до 200 000 рублей. После того, как Свидетель №2 передал ему оставшуюся сумму – 175 000 рублей, он (ФИО4) был задержан сотрудниками полиции. В совершенном хищении денежных средств у Свидетель №2, путем обмана, раскаивается и сожалеет (т.1 л.д. 58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной написал собственноручно и добровольно, в присутствии адвоката. Доказательств причастности Свидетель №2 к хищению топлива не было, поэтому он (ФИО1) решил обмануть Свидетель №2, сказав, что такие доказательства имеются и потребовать денежные средства за не привлечение к ответственности. Свое признание в совершенном преступлении подтверждает и поддерживает на сегодняшний день.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с 2003 года он проходит службу в МВД России. В конце октября 2023 года он исполнял обязанности начальника Холмского ЛОП. В указанный период поступила информация о возможном распространении наркотических средств на территории железнодорожной станции «Холмск-сортировочная». Он направил своих коллег: оперуполномоченных Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и командира ОППСП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4, который в тот момент был прикомандирован в их отдел, проверить данную информацию. В вечернее время посредством мессенджера «WhatsApp» ему позвонил кто-то из коллег и сообщил, что на территории пункта технического обслуживания вагонов, расположенного на станции «Холмск-сортировочная», обнаружено 20 канистр объемом 25 литров каждая, в которых содержалось порядка 500 литров, возможно, дизельного топлива, которые предположительно были слиты с тепловоза, а рядом с указанными канистрами с топливом находятся двое сотрудников ОАО «РЖД», которые предположительно имеют сведения о возможном хищении топлива. Прибыв к указанному месту, он увидел Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые сообщили, что предположительно топливо было слито с тепловоза, который следовал в <адрес>, а машинистом указанного тепловоза является Свидетель №2 На это он сообщил указанным сотрудникам, что Свидетель №2 ему известен в связи с осуществлением служебной деятельности, он направится на встречу с ним и попробует убедить его в том, чтобы он признался в совершении преступления, а сотрудникам он сказал, оставаться на месте и не допустить хищение топлива. Посредством мессенджера «WhatsApp» он позвонил Свидетель №2 и узнал, что тот направляется в сторону железнодорожной станции Невельск. Он сказал Свидетель №2, что его коллеги предоставили информацию о том, что он слил топливо в объеме 500 литров с тепловоза, которым управлял. Он сообщил Свидетель №2 данную ложную информацию, для того, чтобы Свидетель №2 несколько напугался и впоследствии сообщил ему информацию о совершенном им преступлении и о лицах, которые действовали с ним в группе. После этого, он направился в <адрес> для встречи с Свидетель №2 Встретившись с Свидетель №2, он сообщил ему, что в настоящее время исполняет обязанности начальника Холмского ЛОП, ему известно о хищении Свидетель №2 и его подельниками топлива на станции «Холмск-сортировочная», на что Свидетель №2 стал отрицать данный факт, после чего он (ФИО4) понял, что собрать достаточных доказательств для привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности без признания им вины он не сможет и попытался настоятельно его убедить в том, что ему (ФИО1) известны все обстоятельства совершенного Свидетель №2 преступления, его подельники все рассказали, на что Свидетель №2 снова сообщил, что никакого преступления не совершал и никаких доказательств, что совершил преступление именно он, нет. В ходе разговора с Свидетель №2, понимая, что доказательств его причастности к совершению преступления у него (ФИО1) нет, а в случае документирования данного факта и регистрации рапорта об обнаружении преступления, он лишь приобретет нераскрытое преступление и репутационные потери в виде насмешек работников ОАО «РЖД», в том числе Свидетель №2, поскольку преступление так и не удастся раскрыть, он решил наказать Свидетель №2 «рублем», то есть получить от него незаконное денежное вознаграждение. В связи с этим он сообщил Свидетель №2, что тот и его подельники должны передать ему 500 000 рублей, по 100 000 рублей на каждого сотрудника, кто участвовал в выявлении указанного факта, за не привлечение его (Свидетель №2) и его подельников к уголовной ответственности и не документирование их преступной деятельности. На его требование Свидетель №2 сразу же ответил согласием и сообщил, что в течение недели передаст ему денежные средства в указанной сумме, после чего их встреча была окончена. Он (ФИО1) не планировал передавать своим подчиненным по 100 000 рублей, поскольку планировал распорядиться всей суммой по своему усмотрению и не сообщал оперативным сотрудникам о достижении договоренности о получении денег в сумме 500 000 рублей. После встречи с Свидетель №2 он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил кому-то из подчиненных и сказал им, чтобы они не производили оформление обнаруженных канистр с топливом, то есть не составляли никаких процессуальных документов, оставили канистры с топливом на месте обнаружения и направлялись для исполнения служебных обязанностей. Он сообщил, что они не смогут установить причастность Свидетель №2 и его подельников к возможному хищению топлива, а если даже и официально изымут указанное топливо, то кроме очередного «отказного материала» и репутационных потерь ничего не приобретут. На следующий день либо через день они встретились с Свидетель №2 в районе офиса ООО «Нефтегазснаб», расположенного по адресу: <адрес>. После того, как Свидетель №2 сел к нему в автомобиль, он обыскал его одежду на предмет наличия прослушивающих устройств, затем Свидетель №2 положил белый бумажный конверт между коробкой передач и подлокотником. Он (ФИО1), думая, что Свидетель №2 привез ему 500 000 рублей, открыл указанный конверт, пересчитал деньги и увидел, что в нем находится не оговоренная ими сумма 500 000 рублей, а 25 000 рублей и спросил у Свидетель №2, почему он передал ему денежные средства в столь маленькой сумме, на что Свидетель №2 ответил, что они так договорились, и именно он (ФИО1) сказал ему, чтобы они продали обнаруженное топливо в объеме 500 литров и вырученные с продажи денежные средства передали ему, на что он (ФИО1) сказал Свидетель №2, что тот должен передать ему 500 000 рублей, а не денежные средства с продажи 500 литров топлива, поскольку сотрудников было пятеро, намекая, что каждому из сотрудников полагается по 100 000 рублей за не документирование их преступной деятельности и дальнейшее не привлечение их к уголовной ответственности. Свидетель №2 сказал, что 500 000 рублей это очень большая сумма. Он сказал Свидетель №2, что если тот не может собрать такую сумму, то тогда он ничего ему не должен, никто его привлекать не будет, пусть он уходит из автомобиля и они более друг с другом не общаются, на что Свидетель №2 сообщил, что ему необходимо поговорить с остальными тремя подельниками и согласовать возможность передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, на что он (ФИО1) ответил согласием, но попросил Свидетель №2, чтобы тот дал ответ в кротчайшие сроки, так как боялся, что его (ФИО1) преступные действия станут очевидны для сотрудников ФСБ России и факт передачи денег может быть задокументирован. Через несколько дней в вечернее время они встретились с Свидетель №2 в районе дома культуры Моряков <адрес>. Перед началом разговора он обыскал Свидетель №2 на предмет наличия записывающих устройств, после чего, в ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что сумма 500 000 рублей неподъемная для него и его подельников и предложил снизить сумму до 100 000 рублей, на что он (ФИО1) ответил, что сумма слишком маленькая и Свидетель №2 необходимо передать 200 000 рублей с учетом ранее переданных 25 000 рублей, так как ему (ФИО1) еще необходимо поделиться с коллегами, на что Свидетель №2 ответил согласием и сообщил, что передаст ему денежные средства в указанной сумме. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Свидетель №2 в районе дома культуры Моряков <адрес>. Свидетель №2 спросил, точно ли его и его подельников не привлекут к уголовной ответственности за хищение топлива, так как его подельники переживают, на что он (ФИО1) ответил, что их точно не привлекут к уголовной ответственности, так как их преступная деятельность не документировалась и топливо не изымалось. После этого Свидетель №2 передал ему пачку с денежными средствами и сказал, что там вся оговоренная сумма. Как он понял из произошедшего между ними ранее разговора, Свидетель №2 передал ему 175 000 рублей, являющиеся частью из общей суммы 200 000 рублей. Выйдя из автомобиля, он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Вину во вменяемом преступлении он не признает, признает вину в совершении хищения денежных средств Свидетель №2 путем обмана, поскольку реальной возможности задокументировать действия Свидетель №2 и привлечь его к уголовной ответственности у него не было (т.2 л.д. 62-69, 74-77).

При проведении очной ставки с Свидетель №2 В.А. ФИО1 показал, что при встрече с Свидетель №2 на станции Невельск сразу обозначил сумму в размере 500 000 рублей, на которую он согласился и пообещал отдать через неделю. Когда Свидетель №2 передал 25 000 рублей, выяснилось, что при первом разговоре они недопоняли друг друга, так как он (ФИО1) говорил о 500 000 рублей, а Свидетель №2 о 500 литрах топлива. В дальнейшем он (ФИО1) отказался от суммы 500 000 рублей и они договорились с Свидетель №2 о сумме 200 000 рублей, на что Свидетель №2 дал свое согласие. Он (ФИО1) не говорил Свидетель №2 на станции Невельск о том, что Свидетель №1 задержан сотрудниками полиции на станции Холмск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никого не задерживали, кроме того, Свидетель №1 ему не знаком, с ним он никогда не встречался (т.4 л.д. 35-39).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку они изложены неверно. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он находился в стрессовом состоянии. Он несколько раз просил следователя исправить показания, поскольку следователь писал по-своему. Протокол допроса в качестве подозреваемого был предоставлен ему для прочтения, он (ФИО1) вычеркнул все ненужные слова, дописанные следователем от себя, то есть следователь сам домысливал так, как ему было нужно. Он (ФИО1) несколько раз исправлял протокол, в последний раз перечитывать протокол не стал, поверил следователю, что тот все исправил, в связи с чем протокол подписал. При изъятии у него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, он пояснял, что получил денежные средства от Свидетель №2, при этом не говорил, что денежные средства получены за не привлечение Свидетель №2 к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива. Следователь спрашивал, за что получены деньги, он (ФИО1), отвечая на вопрос, имел ввиду, что для Свидетель №2 это было за не привлечение к ответственности, а для него (ФИО1) это было как хищение. Он не смог это объяснить следователю, поэтому, следователь написал так, как ему нужно. Протокол он подписал, не читая, поскольку полагал, что следователь внес запись с его слов.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении вменяемого ему преступления, его виновность в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (в отношении которого уголовное преследование п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ), данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года он работает в должности машиниста тепловоза на железной дороге, осуществляет перевозку грузов между городами <адрес>. У него есть коллега по работе Свидетель №1, который работает осмотрщиком вагонов в <адрес>, с которым они поддерживают товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, перегонял на тепловозе груз в виде угля из <адрес> в <адрес> – в ФИО3 порт. Примерно в 21-20 часов на его сотовый телефон позвонил сотрудник Холмской транспортной полиции ФИО1, который ему был известен, так как ранее опрашивал его. Минут за 10 или 15 до звонка ФИО1 ему звонил Свидетель №1 и сказал, что ему должны позвонить. Кто и по какой причине должен был ему звонить, Свидетель №1 не пояснил. Позвонив ФИО1 спросил, где он, и сказал следующее: «тебя слили, я перезвоню» и повесил трубку. После этого ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что сотрудники, которых было четверо, уехали. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 не говорил, что за сотрудники, а он не спрашивал. Примерно через час перезвонил ФИО1, и они встретились в порту <адрес>. ФИО1 сказал, что он сейчас исполняет обязанности начальника Холмского ЛОП, что он сейчас все решает. ФИО1 сказал, что ему не нужны дела с топливом, а для них четверых этого топлива будет много. Также ФИО1 сказал следующее: «Нас было пятеро, ну ты же понимаешь?», он ответил, что понимает. При этом он для себя понял, что ФИО1 хочет денег для пятерых сотрудников полиции. ФИО1 спросил, звонили ли ему, он ответил, что звонили. ФИО1 спросил, отпустили ли их, он ответил, что да, поскольку слова Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции уехали, он воспринял как то, что сотрудники полиции отпустили его и его напарника. После чего разговор с ФИО1 был окончен. Из разговора с ФИО1 он понял, что они должны передать ему денежные средства за то, что он с другими сотрудниками полиции отпустили Свидетель №1 и Свидетель №14 и не привлекли к ответственности за хищение топлива, в котором ФИО1 их подозревает. На следующий день он встретился с Свидетель №1 в его гараже, где последний рассказал, что сотрудники Холмского ЛОП обнаружили в кустах на территории станции «Холмск - сортировочная» примерно 500 литров дизельного топлива в пластиковых канистрах. Сотрудники полиции позвали проходивших мимо Свидетель №1 и его напарника Свидетель №14, и стали обвинять их в том, что это они похитили топливо. Свидетель №1 сказал, что один из сотрудников постоянно отходил и разговаривал по телефону, второй сотрудник фотографировал канистры с топливом. Потом сотрудники полиции сказали, чтобы они убрали канистры с топливом, после чего сотрудники уехали. Свидетель №1 забрал топливо себе. В свою очередь он рассказал Свидетель №1 о том, что встречался с ФИО1, который требует деньги. Поскольку он понял, что ФИО1 хочет деньги за найденное топливо, а топливо забрал Свидетель №1, то они решили, что денежные средства должен отдать Свидетель №1 Он предложил Свидетель №1 отдать ФИО1 25 000 рублей, поскольку полагал, что этой суммы достаточно. После этого разговора Свидетель №1 передал ему 25 000 рублей. Затем он (Свидетель №2) встретился с ФИО1 в районе Нефтегазснаба в <адрес>, сел в его автомобиль и положил конверт с деньгами между коробкой передач и подлокотником. ФИО1 открыл конверт, пересчитал деньги и спросил: «Что это за 25 000 рублей?». Он ответил, что это за вчерашнее, что они там нашли. Под этим он подразумевал, что это деньги за то, что Свидетель №1 и его напарника отпустили сотрудники полиции, когда увидели их рядом с топливом, и всех их не будут привлекать к уголовной ответственности. ФИО1 сказал: «Ты что, гонишь, не тупи, что за 25?». После этих слов ФИО1 бросил конверт с деньгами на заднее сиденье своего автомобиля. На его вопрос: «А сколько?», ФИО1 ответил, что 500, их же пятеро было. Он уточнил: «Пятьсот тысяч?», ФИО1 ответил, что да. Он удивился, сказал, что это много. ФИО1 сказал, что на четверых это не много. Он сказал, что поговорит с другими. ФИО1 сказал, чтобы они не затягивали решение этого вопроса. На этом встреча была окончена. В этот же день он встретился с Свидетель №1 и рассказал о том, что ФИО1 требует 500 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что это очень много, спросил, что делать. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот поговорил со своим напарником Свидетель №14, а он переговорит со своим напарником Свидетель №13 Позже он встретился с Свидетель №13, рассказал ему ситуацию, сказал, что сотрудники полиции на них вешают хищение топлива и требуют с них 500 000 рублей. Свидетель №13 отреагировал отрицательно, сказал, что никаких денег отдавать не собирается. Поскольку все отказались передавать деньги, он обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о том, что сотрудник полиции ФИО1 требует с них денежные средства в сумме 500 000 рублей. В последующем встречи с ФИО1, проходили под контролем сотрудниками ФСБ. Он говорил ФИО1, что 500 000 рублей это слишком большая сумма. ФИО1 согласился снизить сумму до 400 000 рублей, а затем и до 200 000 рублей, при этом ФИО1 сказал, что переданные ему ранее 25 000 рублей входят в 200 000 рублей. Таким образом, он должен был передать ФИО1 еще 175 000 рублей. Перед этой встречей он приехал в ФИО2 отдел ФСБ, где ему вручили 175 000 рублей. В последующем он встретился с ФИО1 и передал ему эти денежные средства, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Посмотрев, предъявленный ему в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ видеофайл с записью его встречи с ФИО1, пояснил, что съемка велась из его автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак <***>. Данная встреча произошла в тот день, когда он получил деньги от сотрудников ФСБ и передал их ФИО1 На видео видно, как он передает ФИО1 деньги, которые тот кладет во внутренний карман своей куртки. Кроме того, на видео слышны их голоса. Он узнает и свой голос, и голос ФИО1 В ходе беседы они обсуждают не привлечение его, Свидетель №1 и остальных к уголовной ответственности. После того, как он передал деньги ФИО1, он сказал ему, что там все, подразумевая, что там вся сумма, о которой они договаривались. После того, как ФИО1 покинул его автомобиль, он был задержан сотрудниками ФСБ. Прослушав в ходе допроса файл, на котором записан его разговор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает свой голос и голос ФИО1 На данном файле записан разговор между ними, который состоялся после того, как он обратился в УФСБ России по <адрес>, после того как ФИО1 выдвинул требование о передаче ему 500 000 рублей. В ходе беседы он сообщил ФИО1 о том, что даже не разговаривал еще с Свидетель №1 и Свидетель №13 ФИО1 был удивлен данному факту и возмущался тому, что он до сих пор не поговорил с указанными лицами. Он объяснил ФИО1, что болел, лежал в больнице и не мог увидеться и поговорить, по этим причинам не отвечал и на его звонки. Также, в ходе этой беседы он сказал ФИО1 о том, что 500 000 рублей это очень большая сумма, и он даже не знает, как составить диалог с Свидетель №1 и Свидетель №13 В ходе беседы ФИО1 неоднократно акцентировал свое внимание на том, что Свидетель №1 отпустили именно благодаря ему и именно из-за того, что он, таким образом, распорядился, рассчитывая получить за это деньги. В конечном итоге, в ходе беседы ФИО1 снизил свои требования до 400 000 рублей, сказав о том, что их было четверо, и каждый должен заплатить по 100 000 рублей, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности за хищение топлива. Они договорились, что он переговорит с парнями и даст ответ насчет 400 000 рублей. Прослушав в ходе допроса файл, на котором записан его разговор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает на нем свой голос и голос ФИО1 На этом файле записан их разговор во время следующей встречи, в ходе которой ФИО1 снизил сумму до 200 000 рублей, сказав о том, что их четверо и каждый из них должен передать ему через него (Свидетель №2) по 50 000 рублей, то есть в общей сумме 200 000 рублей. При этом, с учетом того, что он (Свидетель №2) ранее передал 25 000 рублей, то с него осталось только 25 000 рублей (т.2 л.д. 1-5, т.4 л.д. 40-45).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №2 рассказал и показал, где происходили встречи с ФИО1, в ходе которых он передал ФИО1 сначала 25 000 рублей, а потом 175 000 рублей (т.2 л.д. 14-19).

При проведении очной ставки с ФИО1, Свидетель №2 показал, что при первой встрече с ФИО1 на станции Невельск, ФИО1 сумму не называл, сказал, что их (сотрудников полиции) было пятеро, что им топливо не нужно, а нужны денежные средства. Если ФИО1 вел речь о 500 000 рублей, то он этого не понял, так как полагал, что речь идет о 500 литрах топлива. В ходе данного разговора речь шла о том, что был задержан Свидетель №1 и их подозревают в хищении топлива. Деньги необходимо было передать за то, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности. На следующий день он рассказал Свидетель №1 о том, что ФИО1 требует деньги от них, за то, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности. Они решили с Свидетель №1 передать ФИО1 25 000 рублей, так как примерно столько стоило топливо, которое было найдено. В последующем Свидетель №1 передал ему 25 000 рублей, а он передал их ФИО1. ФИО1 сказал, что это недостаточная сумма, необходимо 500 000 рублей, поскольку сотрудников было пятеро и необходимо деньги разделить на всех (т.4 л.д. 35-39).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно пояснил, что он не был причастен к хищению топлива, из дружеских соображений решил помочь Свидетель №1 и передать деньги за найденное топливо ФИО1 Кроме того, ФИО1 всех четверых подозревал в хищении топлива, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №14 были недалеко от канистр с топливом, а он и Свидетель №13 последними уезжали со станции на тепловозе. Он понимал, что у ФИО1 нет доказательств его причастности к хищению топлива, но все равно опасался, что его могут привлечь к ответственности и он лишится работы. Он не знал, что можно ожидать от сотрудников полиции, проблемы могли бы возникнуть и в будущем. Проще было отдать ФИО1 деньги за найденное топливо, которое забрал Свидетель №1, и закрыть вопрос. Однако ФИО1 потребовал 500 000 рублей, передавать которые никто не был согласен, поэтому он обратился в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, они являются студентами СахИЖТ <адрес>. В конце ноябре 2023 года к ним обратился преподаватель института, предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственных и оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Они согласились, в связи с чем на следующий день в утреннее время совместно с сотрудниками ФСБ прибыли в <адрес>. В отделе ФСБ по <адрес> им разъяснили, какие мероприятия будут проводиться, после чего мужчине по имени Свидетель №2 были вручены денежные средства в размере 175 000 рублей, которые он должен был передать при встрече сотруднику полиции. При этом был составлен акт вручения денежных средств, где были указаны номера купюр, переданных Свидетель №2 После этого им было предложено некоторое время подождать, пока не произойдет передача денежных средств и не возникнет необходимость их дальнейшего участия в следственных действиях. В обеденное время сотрудники ФСБ привезли их на автомобильную парковку, которая располагалась вдоль дороги, на парковке находилось много людей. Как оказалось, передача денег состоялась, сотрудник полиции был задержан. Через некоторое время на место происшествия приехал следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции выдал следователю из внутреннего кармана куртки денежные средства, которые ранее были переданы Свидетель №2 При этом сам сотрудник полиции пояснил, что получил денежные средства от Свидетель №2 за то, чтобы не заводить уголовное дело за похищение топлива. После этого следователь попросил их принять участие в качестве понятых в ходе обыска в здании полиции. В ходе обыска они заходили в разные кабинеты, где следователь изучал документы, некоторые документы были изъяты и приобщены к протоколу обыска (т.4 л.д. 18-22, 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ), данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2008 года он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания № ОАО «РЖД». У него есть знакомый Свидетель №2, который работает машинистом тепловоза. В один из дней конца октября 2023 года, точную дату не помнит, он заступил в ночную смену совместно с напарником Свидетель №14 После того, как они отправили состав на Невельск, на котором машинистом был Свидетель №2, они пошли смотреть вагоны, находящиеся на третьем пути. Осмотрев вагоны, примерно в 20-40 часов, возвращаясь на пункт технического обслуживания (далее – ПТО) они увидел в кустах пластиковые канистры объемом примерно 25 литров каждая. К канистрам они не подходили, продолжали идти к ПТО. В это время к ним подошли четверо мужчин в гражданской одежде, один из которых предъявил им служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Сотрудники полиции подвели их к канистрам и спросили, что это. На что они ответили, что это не их канистры. Тогда сотрудники полиции спросили, какие поезда они провожали, кто машинист на ушедшем составе, и кто его помощник. После чего один из сотрудников пошел звонить на перрон, а затем крикнул ему (Свидетель №1), чтобы он позвонил Свидетель №2 и предупредил того, что ему сейчас будут звонить. После этого он связался с Свидетель №2 и сказал, чтобы он взял трубку, что ему сейчас позвонят. Затем он (Свидетель №1) сообщил сотрудникам полиции, что ему необходимо идти на ПТО забивать смену в компьютерную систему, в связи с чем один из сотрудников пошел с ним, а остальные сели в автомобиль «Лада». Пока он забивал сведения в базу, сотруднику полиции позвонили, и он ушел. Затем позвонил диспетчер, сказал, что необходимо идти на паром, вязать плети. Он вышел из ПТО и пошел к сотрудникам полиции, которые с ФИО5 сидели в автомобиле Он объяснил, что им с Свидетель №14 необходимо работать, после чего сотрудники полиции сфотографировали их (Свидетель №1 и Свидетель №14) у канистр и отпустили. Позже ему позвонил один из сотрудников полиции, сказал вернуться. Когда они с Свидетель №14 вернулись, сотрудники полиции сказали им убрать телефоны, после чего сообщили, что этого ничего не было, здесь никого не было, никто ничего не видел, а если они кому-то расскажут, то они отправят их фотографии в социальные сети. Он (Свидетель №1) спросил у сотрудников полиции, что делать с канистрами, на что они ответили: «Делайте, что хотите». После чего сотрудники полиции уехали. Он решил забрать канистры себе, поэтому они с Свидетель №14 загрузили канистры в его автобус, и он увез их в свой гараж. Позже в гараже он проверил канистры, в них оказалась солярка. Он перелил солярку в бочку и в дальнейшем использовал для заправки своего автомобиля. На следующий день Свидетель №2 рассказал ему, что сотрудник полиции ФИО1 требует взятку за то, что никто не был привлечен к уголовной ответственности за хищение топлива, а в том случае, если они откажутся, то у них могут быть проблемы. С учетом того, что он забрал топливо с места происшествия, он полагал, что у него на самом деле могут возникнуть проблемы с законом. Они решили, что передадут ФИО1 25 000 рублей, после чего он съездил домой, где взял 25 000 рублей, которые положил в белый почтовый конверт и передал Свидетель №2 Через несколько дней они вновь встретились с Свидетель №2, который сообщил, что передал деньги ФИО1, однако ФИО1 сказал, что было 5 сотрудников полиции, поэтому необходимо 500 000 рублей. Свидетель №2 сообщил, что обсудит этот вопрос со своим помощником, а его (Свидетель №1) попросил обсудить этот вопрос с Свидетель №14. Он (Свидетель №1) поговорил с Свидетель №14, однако тот сказал, что ничего отдавать не будет. Как он понял, также отреагировал и помощник Свидетель №2. Тогда Свидетель №2 сказал, что обратится, куда надо, и больше они этот вопрос не обсуждали (т.2 л.д. 25-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания № ОАО «РЖД». В конце октября 2023 года, точную дату не помнит, он заступил в ночную смену совместно с напарником Свидетель №1 Примерно в 20-40 часов, когда они проходили по территории «Холмск-сортировочная», то в кустах увидели пластиковые канистры объемом примерно 20 литров каждая. В это время недалеко от них остановился автомобиль «Лада», из которого вышли четверо мужчин в гражданской одежде, и подошли к ним. Один из мужчин предъявил им служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Сотрудники полиции подвели их к канистрам и спросили, что это. Они ответили, что не знают. Сотрудники спросили, кто машинист на ушедшем составе, на что Свидетель №1 ответил, что Свидетель №2 Затем им сказали позвонить Свидетель №2 и предупредить, что ему сейчас будут звонить. После чего Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и сказал, чтоб тот взял трубку, что ему сейчас будут звонить. Также сотрудники полиции сфотографировали их с Свидетель №1 на фоне канистр, сказали делать с канистрами, что захотят, и уехали. Свидетель №1 решил забрать канистры себе, в связи с чем, после отъезда сотрудников полиции они с Свидетель №1 загрузили канистры в его микроавтобус и отвезли их в его гараж. Примерно через неделю он узнал от Свидетель №1, что тот отдал Свидетель №2 25 000 рублей для передачи сотрудникам полиции, которые подозревали их в хищении, а они сказали, что нужно больше денег (т.2 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2016 года он работает в должности помощника машиниста ОАО «РЖД». В конце октября 2023 года, точную дату не помнит, при исполнении служебных обязанностей, примерно в 20-20 часов он отправился из <адрес> в <адрес> с машинистом Свидетель №2. Насколько он помнит, в <адрес> они прибыли около 21-35 часов, после чего Свидетель №2 позвонил какой-то сотрудник полиции. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что сотрудник полиции встретился с Свидетель №2 и предъявил ему претензии по поводу кражи дизельного топлива с их тепловоза и сказал, что за то, что никто не будет привлечен к уголовной ответственности, необходимо заплатить деньги. Он (Свидетель №13) посоветовал Свидетель №2 не давать деньги, поскольку они не имеют отношение к краже топлива. Через несколько дней Свидетель №2 рассказал ему, что сотрудник полиции требует с них 500 000 рублей. Он (Свидетель №13) сказал Свидетель №2, что никому деньги давать не будет, так как ничего не совершал. Позже ему стало известно, что сотрудник полиции был задержан при передаче денег (т.2 л.д. 20-22, 209-211).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 – оперативных работников Холмского ЛОП, Свидетель №4 – командира отдельной роты ППС Сахалинский ЛО МВД России на транспорте, данных ими в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, начальником Холмского ЛОП является ФИО6 Группа уголовного розыска Холмского ЛОП состоит из четырех оперативных работников: Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6 и ФИО1, который является старшим оперуполномоченным и старшим по званию. Свидетель №5 является оперуполномоченным группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы Холмского ЛОП. Во второй половине октября 2023 года из Сахалинского ЛО в ФИО2 ЛОП был прикомандирован Свидетель №4, который состоит в должности командира отдельной роты ППС. В один из дней конца октября 2023 года, в вечернее время, Свидетель №4 обратился к ним с просьбой оказать помощь при патрулировании для выявления фактов незаконного оборота наркотиков, в связи с чем они вчетвером (Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4) отправились на патрулирование. ФИО7 в тот период находился в отпуске. Проезжая недалеко от железнодорожной станции «Холмск-сортировочная», они увидели, что на путях находятся двое подозрительных мужчин. Они предположили, что мужчины, либо делают «закладки», либо поднимают их. В связи с этим они подъехали к мужчинам, вышли из машины и стали задавать мужчинам вопросы о личности, цели нахождения в месте, работе и прочие вопросы. Как оказалось, мужчины являются сотрудниками ОАО «РЖД». Мужчины пояснили, что работают составителями вагонов и находятся на смене. В этот момент кто-то из них (сотрудников полиции) увидел в траве канистры, от которых исходил запах «соляры». С учетом того, что канистры находились в районе железнодорожных путей, были компактно расположены в траве, хотя находиться там по каким-либо служебным причинам не могли, они предположили, что дизельное топливо было слито с тепловоза в канистры и перемещено в указанную точку, то есть, было похищено. Также они предположили, что мужчины похитили «соляру» с тепловоза, поскольку от них тоже исходил запах «соляры». При этом они понимали, что указанные лица не могли в одиночку совершить хищение топлива с тепловоза, так как они являлись составителями пути (согласно их пояснениям), поэтому не имели доступ к топливу и не могли его слить. Для них было очевидно, что в данном случае указанные мужчины находятся в сговоре с машинистом и его помощником, которые имели непосредственную возможность слить топливо в канистры и передать его. В ходе беседы мужчины отрицали свою причастность к хищению дизельного топлива, а также пояснили, что недавно на станции на стоянке находился тепловоз, который направился в Невельск, пояснив, что именно с данного тепловоза могло быть слито топливо. Ситуация сложилась сложная, они (сотрудники полиции) не знали как правильно поступить, поэтому решили обратиться к ФИО1, который в тот период исполнял обязанности начальника Холмского ЛОП. Они созвонились с ФИО1 и стали ожидать его на месте. Когда ФИО1 приехал, они рассказали ему о том, что смогли установить. ФИО1 сказал, что не получится доказать, как сам факт хищения топлива, так и причастность каких-либо лиц к его хищению, поскольку ранее уже имелись аналогичные ситуации на практике. ФИО1 распорядился, чтобы они продолжили патрулировать город, а также пояснил, что в случае возникновения вопросов со стороны руководства по данному поводу, он лично берет на себя ответственность за принятые решения. Они не стали спорить с ФИО1, который исполнял обязанности начальника полиции, и сделали так, как он просил. Сообщение в дежурную часть по данному факту они не передавали, топливо не изымали, действовали в соответствии с указаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 32-36, 41-45, 90-95, 96-101, 202-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, признаков преступления установлено не было. Он обратил внимание, что рядом с местом обнаружения канистр не было ни тепловоза, ни вагонов, откуда можно было похитить топливо. Они осмотрели территорию, опросили сотрудников РЖД, однако ничего не установили. Кроме того, место, где находились канистры, было свободно для проезда, там любая машина могла заехать. Ему известно, что в дальнейшем проводилась проверка по факту хищения топлива, РЖД сообщило, что топливо у них не пропадало, недостачи нет, а согласно заключению эксперта, обнаруженное топливо не принадлежит РЖД,

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, факт кражи топлива установлен не был, канистры не были сокрыты либо спрятаны, на станции не было тепловоза. ФИО1 не опрашивал сотрудников РЖД, поскольку они ушли работать прежде, чем он приехал. Когда на место прибыл ФИО1, он осмотрел территорию, после чего уехал, а когда вернулся, то сообщил, что факта хищения нет, поскольку информация о краже топлива не поступала, установить владельцев канистр не представилось возможным. Ни он (Свидетель №6), ни его коллеги не говорили железнодорожникам распорядиться топливом по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо сведений о криминальном происхождении канистр установлено не было. Он вообще полагал, что в канистрах вода, поскольку в том районе тепловозы перегружаются (загружаются), железнодорожники выносят канистры с водой, иные хозяйственные товары, касающиеся их работы. Он считал, что канистры имеют отношение именно к хозяйственной деятельности РЖД. В дальнейшем ФИО1 это подтвердил. Когда сотрудники РЖД ушли работать, подъехал ФИО1, они (сотрудники полиции) объяснили ему ситуацию, ФИО1 сказал, что все понял и уехал, сказал, что все узнает и сообщит. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что разобрался, события преступления нет, и они могут ехать по маршруту патрулирования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что после обнаружения канистр на место был вызван ФИО1 Когда ФИО1 приехал, он сказал, что состава преступления нет, поскольку не известно, откуда слито топливо и кто к этому причастен. Они предполагали, что топливо могло быть слито с тепловоза, но доказательств не было. Кроме того, он (Свидетель №4) не оперуполномоченный и не следователь, следственно-оперативных действий не знает. Если бы он был один, то сообщил бы об обнаруженных канистрах в дежурную часть либо руководителю. Так как на месте с ними был оперуполномоченный по преступлениям на грузы, он должен был заниматься этим вопросом, что он и сделал, вызвав на место начальника полиции, который и принимал решение.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в его обязанности, как начальника Сахалинского ЛО входила организация работы Сахалинского ЛО и контроль этой работы. Сахалинский ЛО находится в подчинении УТ МВД России по ДФО с дислокацией в <адрес>. На территории <адрес> в его подчинении находилось три линейных отдела, в том числе ФИО2, а также линейные отделения и пункты полиции в различных районах <адрес>. Поскольку ФИО1 был его подчиненным, ему известно, что он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> при получении взятки от работника железнодорожной транспортной инфраструктуры. Ему также известно о том, что взятка передавалась за не привлечение к уголовной ответственности по факту кражи дизельного топлива с тепловоза в <адрес>. Пояснил, что при обнаружении признаков преступления информация об этом передается в дежурную часть любым возможным способом, для последующей проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ или Приказом № МВД России. После того как сообщение о преступлении будет зарегистрировано, необходимо изъять предмет преступного посягательства, обнаруженный на месте происшествия, в данном случае дизельное топливо, которое в последующем хранится при материале проверки (уголовном деле), либо передается на ответственное хранение. В дальнейшем должны быть приняты меры для того, чтобы установить лиц, причастных к совершению преступления. В данном случае целесообразно было провести опросы лиц, которые могут быть осведомлены о совершенном преступлении, либо причастны к его совершению, а также провести забор образцов дизельного топлива, обнаруженного на месте происшествия, а также с того локомотива, с которого оно предположительно было похищено. В дальнейшем необходимо действовать по обстановке, исходя из конкретных обстоятельств. Лично он в подобной ситуации вызвал бы следственно-оперативную группу на место происшествия. Как он понимает, таких действий ФИО1 и его подчиненными произведено не было, в противном случае были бы предоставлены документы для возбуждения уголовного дела. Насколько ему известно, таких документов не было. На практике возникают трудности, которые препятствуют привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за хищение топлива. С учетом того, что деятельность на транспорте достаточно специфичная, то и характер преступлений, как правило, однородный. Если речь идет о хищении топлива с локомотива, то его субъектами являются работники железнодорожной транспортной отрасли, которые на сегодняшний день хорошо выучили алгоритм действий в подобных ситуациях. Так, самым очевидным мероприятием является сравнительный анализ топлива, чтобы установить его тождественность. Зная об этом, железнодорожники добавляют в топливо различные присадки, порой могут даже помочиться, чтобы изменить химический состав топлива, дабы усложнить работу оперативных служб. Кроме того, на практике также возникает проблема, когда лицо, застигнутое с канистрами на месте происшествия, ссылается на неизвестное ему лицо, у которого ранее было куплено топливо. В этом случае топливо все равно изымается, однако привлечь виновного к ответственности получается не всегда. В той ситуации, в которой оказался ФИО1 и другие сотрудники полиции, топливо в любом случае должно было быть изъято с места происшествия. Вместе с тем, если говорить конкретно об этой ситуации, то при обнаружении топлива оперуполномоченные вызвали на место происшествия ФИО1, который в тот период времени исполнял обязанности начальника Холмского ЛОП, который распорядился именно таким образом, чтобы оперуполномоченные покинули место происшествия и не изымали топливо. В этой ситуации они не могли ослушаться прямого указания своего непосредственного начальника, полагая, что он в дальнейшем примет меры по документированию факта преступления и изъятию топлива. Вместе с тем, в дальнейшем оперуполномоченным в любом случае стало известно о том, что сообщение о преступлении по данному факту зарегистрировано не было, топливо не изъято, в связи с чем, они должны были довести данный факт до вышестоящего руководства, что ими сделано не было. ФИО1 может охарактеризовать как одного из самых грамотных сотрудников Холмского ЛОП. До момента совершения им преступления мог охарактеризовать его только с положительной стороны (т.2 л.д. 193-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в должности начальника Холмского ЛОП он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство и контроль за работой отдела. Их отдел находится в подчинении Сахалинского ЛО. Его заместителем является ФИО8 В октябре 2023 года ФИО8 ушел на больничный, после него на больничный ушел и он (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его отсутствия обязанности начальника Холмского ЛОП были возложены на ФИО1 Кандидатура ФИО1 была выбрана по причине того, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного группы розыска, являлся одним из самых опытных и грамотных сотрудников отдела. О факте обнаружения дизельного топлива на станции «Холмск-сортировочная» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 ему стало известно только тогда, когда в их отдел полиции пришли с обыском сотрудники СК России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>. Может пояснить, что при обнаружении канистр с топливом, которые находятся в неположенном месте и в большом количестве, имеются основания полагать, что имеет место факт хищения топлива. Топливо не обязательно будет похищенным, но основания предположить факт хищения и проверить данные обстоятельства, имеются. При возникновении подобной ситуации, сотрудники Холмского ЛОП обязаны доложить ответственному от руководства и действовать по его указанию. Это сообщение также должно быть передано в дежурную часть и должна быть произведена его регистрация в книге учета преступлений и административных правонарушений. Проверка может проводиться либо в рамках УПК РФ, либо в рамках Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России. В одном случае проводится осмотр места происшествия, опрос лиц, которые могут быть осведомлены о факте хищения, забор образцов топлива, а также иные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Во втором случае проводятся оперативно-розыскные мероприятия, по которым принимается решение о его списании, переводе в уголовно-правовую плоскость или осуществляется административное производство. За ДД.ММ.ГГГГ в Холмском ЛОП подобных сообщений о преступлении или происшествии зарегистрировано не было, дел оперативного учета по данному факту нет, работа на установление лиц, которые могли быть причастны к возможному преступлению или административному правонарушению, не велась. Может пояснить, что в отношении сотрудников Холмского ЛОП проводилась служебная проверка, по результатам ее проведения установлено, что сотрудники действовали в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, поскольку в противном случае они были бы привлечены к ответственности. Если сотрудник не видит признаков правонарушения, он может не регистрировать данный факт, однако за не регистрацию факта правонарушения предусмотрена дисциплинарная ответственность. В рассматриваемом случае сотрудники о факте доложили своему непосредственному руководителю, этого было достаточно, не нужно было сообщать в дежурную часть. Однако он бы (ФИО6) действовал бы в подобной ситуации по-другому, он бы вызвал того, кто на станции старший и разбирался на месте. Полагает, что у его подчиненных просто не хватило для этого опыта. Отметил, что в производстве отдела находился материал проверки по факту кражи топлива ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ОАО «РЖД» с заявлением о хищении топлива не обращалось, топливо, обнаруженное в канистрах, не соответствовало топливу, которым заправляются локомотивы. На практике возникают трудности с привлечением к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению топлива с объектов ОАО «РЖД». Самой главной проблемой является проведение сравнительной экспертизы. Похитители в настоящее время хорошо осведомлены о том что, чтобы доказать факт хищения топлива, его необходимо сопоставить с тем топливом, которое используется на конкретном локомотиве, с которого и было похищено. На его практике сравнительная экспертиза ни разу не дала положительный результат. Это связано с тем, что химический состав дизельного топлива меняется в зависимости от температуры окружающей среды, а также слоя, с которого произведен забор. Ему известно об этом как в силу настоящей работы, так и в связи с тем, что ранее он работал в службе безопасности компании, занимающейся нефтью. ФИО1 может охарактеризовать как коммуникабельного, грамотного, исполнительного человека, который пользуется уважением в коллективе. ФИО1 неоднократно поощрялся за достигнутые успехи в работе. Он полагал, что после его выхода на пенсию именно ФИО1 возглавит ФИО2 ЛОП (т.2 л.д. 205-208).

Из показаний специалиста ФИО9, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, с 2016 года он состоит в должности начальника отдела регионального центра безопасности по Сахалинскому региону Дальневосточного регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО «РЖД». В его обязанности входит организация работы отдела, который осуществляет свою деятельность по следующим направлением: экономическая и информационная безопасность структурных подразделений ОАО «РЖД» в Сахалинском регионе; охрана и защита объектов железной дороги. С учетом техники и норм безопасности, горюче-смазочный материал не должен находиться в таком месте, как возле железнодорожной станции Холмск Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения ОАО «РЖД», на расстоянии около одного километра в южном направлении от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, тем более, без какого-либо контроля. Для хранения горюче-смазочного материала имеются специальные хранилища. Утверждение о том, что обнаруженные канистры, находились в указанном выше месте в связи с деятельностью железной дороги, а в самих канистрах находилась «отработка», то есть переработанные горюче-смазочные материалы, подлежащие утилизации, которые не представляют никакой ценности, является неправдоподобным. Такого понятия, как «отработка», когда речь идет о дизельном топливе, не существует, поскольку в процессе использования дизельное топливо просто сгорает. Термин «отработка» может быть характерен для моторного масла. Однако отработанное масло не должно было находиться в том месте и в подобной таре. Работы по замене масла, сливу отработанного масла, проводятся в пунктах оборота локомотивов (оборотных локомотивных депо). В <адрес> также есть подобное депо, которое находится по адресу: <адрес>, то есть, примерно в 5-6 километрах от места обнаружения канистр. Железная дорога является объектом стратегического значения, в связи с чем, в случае появления на объектах железнодорожного транспорта посторонних предметов, а особенно легковоспламеняющихся объектов, в первую очередь проверяется возможность подготовки и проведения террористического акта на объекте. В связи с этим на место происшествия вызываются специальные службы, включая транспортную полицию и ФСБ. То есть в случае, если сотрудник ОАО «РЖД» обнаружит посторонний предмет на объекте железнодорожного транспорта, он должен об этом оповестить свое руководство, после чего информируются правоохранительные органы. В том случае, если версия с террористическим актом не подтверждается, имеются основания полагать, что было совершено хищение дизельного топлива с локомотива, так как на практике встречаются факты такого хищения работниками, входящими в структуру ОАО «РЖД». Вместе с тем, при выявлении подобных фактов хищений возникают трудности. Все зависит от места обнаружения, а также от времени, через которое обнаружен факт хищения. В настоящее время в локомотивных депо установлены жесткие меры контроля, в связи с чем, совершить хищение в самом депо, проблематично. В связи с этим, работники локомотивных бригад или путевой техники прибегают, в том числе, к методу слива топлива в канистры непосредственно в локомотиве, и последующему сбросу канистр в местах, где минимизирован контроль со стороны правоохранительных органов и руководителей железной дороги (на перегонах и малых железнодорожных станциях). В том случае, если о факте хищения топлива стало известно через несколько дней, в первую очередь необходимо установить факт хищения документально. В связи с этим, должны быть проверены маршрутные листы локомотивной бригады, в которых отражается полученное топливо, сданное топливо при завершении поездки, а также пройденный маршрут. Имеются нормы списания топлива, по которым и сверяется соответствие маршрутных листов. В первую очередь возникает проблема в том, что имеется объективная погрешность расходования топлива техникой. Также расход топлива зависит от качества управления локомотивом. Опытный машинист, который хорошо знаком со своим локомотивом и маршрутом следования, а в условиях <адрес> машинисты передвигаются по одним и тем же маршрутам, имеет возможность экономии дизельного топлива в пути следования. Именно эта разница в последующем и может быть похищена таким образом. Если не зафиксировать непосредственный факт хищения, документально подтвердить его практически невозможно. О том, что возле железнодорожной станции Холмск ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено дизельное топливо, ОАО «РЖД» стало известно значительно позже, из запросов сотрудников транспортной полиции, проводивших проверку на предмет хищения дизельного топлива. Соответственно по истечении длительного времени установить факт не представилось возможным. Проверка проводилась по документам, однако документально факт хищения подтвержден не был (т. 4 л.д. 52-55).

Согласно показаниям специалиста ФИО10, исследованным судом в порядке ст. 285 УПК РФ, с 2004 года она работает лаборантом химического анализа. В должности лаборанта химического анализа ОАО «РЖД» работает пять лет. В ее обязанности входит проведение химического анализа масел, смазок, дизельного топлива, по результатам которых фиксируются показатели исследуемых материалов. Изучив протокол испытаний ООО «Востокдальнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дизельное топливо, исследованное в рамках испытаний, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Данный вид топлива схож с дизельным топливом ЕВРО 4, однако в нем превышены показатели серы. С 2016 года использование дизельного топлива ЕВРО 4 допускается в речном, морском транспорте и в промышленности. Использование данного класса топлива на автозаправочных станциях, на которых обслуживается население, запрещено. При заправке автомобиля данным топливом, автомобиль будет работать исправно, однако в результате сжигания топлива, будет выделять больше вредных веществ в окружающую среду. С учетом тех показателей, которые получены в результате испытаний, исследованный горюче-смазочный материал не относится к переработанным отходам промышленной деятельности, то есть к тому, который переработан и подлежит утилизации (т.4 л.д. 58-61).

Из показаний специалиста ФИО11, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника службы ГСМ ООО «Митрасс», по долгу своей служебной деятельности имеет познания в области горюче-смазочных материалов. Изучив протокол испытаний ООО «Востокдальнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно показателям, полученным в ходе испытаний, исследованный горюче-смазочный материал можно отнести к М. – дизельное топливо зимнее класс 4 (ЕВРО 4). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованиями по защите экологии Постановлением Правительства Российской Федерации запрещено использование дизельного топлива ЕРО 4 в гражданской сфере. Использование данного вида топлива в речном, морском транспорте и в промышленности, допускается. Автомобиль при заправке данным видом топлива будет эксплуатироваться в штатном режиме, однако, будет выделять больше вредных веществ. С учетом тех показателей, которые получены в результате испытаний, исследованный вид топлива не относится к переработанным отходам промышленной деятельности (т.3 л.д. 146-148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого, проводил очную ставку между ФИО1 и Свидетель №2, осматривал место происшествия при задержании ФИО1 с деньгами. Свои показания, изложенные в протоколах, ФИО1 внимательно перечитывал, обсуждал и согласовывал с защитника, вносил дополнения и исправления, и только после этого подписывал. ФИО1 читал свои показания более детально и тщательнее, чем обычно это делают обвиняемые. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он допрашивался в присутствии защитника. Фактов того, чтобы ФИО1 подписал протокол, не читая, не было. При осмотре места происшествия, в протокол были внесены те пояснения, которые дал ФИО1, выдавая денежные средства, полученные от Свидетель №2 Протокол был прочитан ФИО1, иными участвующими лицами, замечаний не поступало. ФИО1 длительное время работал в правоохранительных органах, поэтому прекрасно знает свои права и реализовал их в полной мере. Никто его права не нарушал и не ограничивал в их реализации, поэтому утверждение ФИО1 о том, что он подписывал документы не читая, звучит, по мнению следователя, абсурдно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимал от него явку с повинной. Прежде чем подписать протоколы, ФИО1 перечитывал свои показания, вносил корректировки, после устранения его замечаний и замечаний его защитника, протоколы подписывались. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, в присутствие адвоката, при этом собственноручно изложил все обстоятельства. Никто на него давление не оказывал. В протоколах изложены лишь те показания, которые давал ФИО1 Если ФИО1 заявляет о том, что в протоколах отражены сведения, которые он не говорил, то это не соответствует действительности, поскольку иные сведения, кроме как сообщенные ФИО1, в протоколы не вносились, при этом ФИО1 и его защитник тщательно перечитывали показания и только когда были согласны с тем, как они изложены в протоколах, протоколы подписывались.

Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в указанный день на автомобильной парковке между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> с участием ФИО1 произведен осмотр, в ходе которого ФИО1 выдал денежные средства в размере 175 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства получил от Свидетель №2 за не привлечение к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива с тепловоза; по окончанию осмотра денежные средства изъяты и упакованы (т.1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотатаблицей к нему, согласно которым следователем с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №, в ходе которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут в салоне данного автомобиля передал сотруднику полиции ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей (т.2 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей осмотрены, после чего соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 189-192, т.3 л.д. 65);

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №12 для использования в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» вручены денежные средства в размере 175 000 рублей (т.2 л.д. 157-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр территории перрона железнодорожного вокзала <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ происходила встреча ФИО1 со свидетелем Свидетель №2 (т.3 л.д. 20-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр участка местности в районе железнодорожной станции Холмск с географическими координатами 47?1?22? северной широты и 142?1?49? восточной долготы, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указал, где ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены канистры с топливом, а также в каком месте состоялся разговор сотрудников полиции с Свидетель №1 и Свидетель №14 (т.2 л.д. 215-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем произведен осмотр квартиры свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>11, из которой свидетель взял денежные средства в размере 25 000 рублей, которые в последующем были переданы ФИО1 (т.3 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем произведен осмотр гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе № <адрес>; обнаружены и изъяты двенадцать пластиковых канистр и бочка с топливом (т.2 л.д. 183-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр канистр и бочки с топливом, изъятых у свидетеля Свидетель №1; в ходе осмотра из бочки отобрано полтора литра горюче-смазочного материала; после чего соответствующим постановлением следователя бочка и канистры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 61-63, т.2 л.д. 225);

- протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лаборантом химического анализа ООО «Востокнефтепродукт» проведены испытания горюче-смазочных материалов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ из бочки, изъятой у свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 128);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым следователем произведен осмотр оптических дисков с записями разговоров, состоявшихся между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обсуждалась передача взятки Свидетель №2, Свидетель №1 и иными лицами ФИО1 за незаконные действия и бездействие; а также разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей; после осмотра соответствующими постановлениями следователя оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 169-180, 225, т.3 л.д. 129-141, т.4 л.д. 133);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в здании Холмского ЛОП проведен обыск, изъята тетрадь для записей оперативного дежурного, снята копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой отсутствует сообщение по факту обнаружения канистр с топливом в районе железнодорожной станции Холмск ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрена тетрадь для записей оперативного дежурного, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует запись об обнаружении канистр с топливом в районе железнодорожной станции Холмск ДД.ММ.ГГГГ; после осмотра соответствующим постановлением следователя тетрадь для записей оперативного дежурного признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 221-224, 225);

- а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию:

- приказом начальника Сахалинского ЛО УТ МВД РФ по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП (т.1 л.д. 33);

- приказом начальника УТ МВД РФ по ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 присвоено очередное специальное звание майора полиции (т.1 л.д. 34);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Сахалинского ЛО, согласно которому в своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться, в том числе: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и иными нормативно-правовыми актами, приведенными пункте 1 раздела I должностного регламента. Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Холмского ЛОП имел право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 23 раздела II); проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять в розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении (пункт 26 раздела II); требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (пункт 31 раздела II). Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Холмского ЛОП обязан: осуществлять немедленное реагирование на сообщения о преступлениях (пункт 1 раздела III); в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривать заявления и сообщения граждан, организаций о совершенных правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения в установленный законом срок (пункт 2 раздела III); лично осуществлять работу по своевременному предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц их совершивших (пункт 3 раздела III); осуществлять контроль за оперуполномоченными по соблюдению законности и правомерности действий при исполнении служебных обязанностей (пункт 4 раздела III); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 5 раздела III); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 6 раздела III); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 9 раздела III); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 17 раздела III); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 18 раздела III); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 19 раздела III); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 21 раздела III); в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона № 342-ФЗ, по решению начальника УТ МВД России по ДФО либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности (пункт 24 раздела III); незамедлительно сообщать руководству отдела обо всех фактах коррупционных проявлений в отношении себя или своих коллег (пункт 28 раздела III); соблюдать требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности (пункт 29 раздела III); непосредственно в составе оперативных групп участвовать в проведении оперативно-профилактических операций, проводимых на территории оперативного обслуживания (пункт 33 раздела III); в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказами МВД России, в том числе, осуществлять проведение оперативно-розыскных и профилактических мероприятий на участке оперативного обслуживания в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений: общеуголовной направленности, экономической направленности, преступлений, связанных с хищениями из подвижного состава, авиационного и железнодорожного транспорта, совершенных в зоне оперативного обслуживания Сахалинского ЛО (пункт 36 раздела III) (т.1 л.д. 35-41);

- приказом начальника УТ МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на период временной нетрудоспособности начальника Холмского ЛОП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложены обязанности начальника Холмского ЛОП, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т.2 л.д. 126-129);

- должностным регламентом начальника Холмского ЛОП, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Сахалинского ЛО, согласно которому ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника Холмского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен, в том числе: организовывать и контролировать деятельность Холмского ЛОП и Невельского ЛПП, планировать и координировать деятельность структурных подразделений (пункт 5 раздела I). ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника Холмского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право, в том числе: вносить предложения об изменениях в штатах Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП в пределах, установленных УТ МВД РФ по ДФО (пункт 7.9 раздела II); вносить предложения о назначении на должность или освобождении от должности сотрудников Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП (пункт 7.10 раздела II); вносить предложения и ходатайства начальнику Сахалинского ЛО по совершенствованию структуры и штатов подразделений отдела, о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на подчиненных сотрудников, о предоставлении в установленном порядке отпусков подчиненным сотрудникам, выезда в служебные командировки, о решении вопросов работы сотрудников Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП по совместительству в соответствии с законодательством Российской Федерации, о поощрении граждан, оказывающих содействие органам внутренних дел в охране общественного порядка и борьбе с преступностью; вносить предложения об установлении должностных окладов в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавок и дополнительных выплат сотрудникам Холмского ЛОП и подчиненных Невельского ЛПП (пункт 7.11 раздела II); осуществлять руководство деятельностью подразделений Холмского ЛОП и Невельского ЛПП (пункт 7.31 раздела II); проводить в установленном порядке совещания, рабочие встречи, заслушивать подчиненных о выполнении ими своих должностных обязанностей (пункт 8.1 раздела II); давать поручения, истребовать оперативно-служебную информацию в установленном порядке от подразделений Холмского ЛОП и Невельского ЛПП (пункт 8.3 раздела II). ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника Холмского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был, в том числе: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 9.2 раздела III); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 9.4 раздела III); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 9.11 раздела III); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 9.12 раздела III); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 9.13 раздела III); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 9.15 раздела III); знать законы и основные положения приказов, инструкций, распоряжений МВД России, УТ МВД РФ по ДФО, отдела регламентирующих работу по должности (пункт 9.23 раздела III); организовывать и контролировать работу оперативных подразделений Холмского ЛОП и Невельского ЛПП, направленную на проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения и пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органа дознания, следствия и суда (пункт 9.24.1 раздела III); в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказами МВД России, организовывать и при необходимости: проводить оперативно-розыскные мероприятия для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции; осуществлять контроль за оперативно-розыскной деятельностью подчиненных сотрудников; осуществлять и организовывать сбор оперативно-значимой информации (пункты 9.24.7, 9.24.12, 9.24.13 раздела III); в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации рассматривать заявления и сообщения граждан, организаций о совершенных правонарушениях и преступлениях, принимать по ним решения, лично выезжать на места происшествия по преступлениям и организовывать розыск преступников по горячим следам (пункт 9.25 раздела III); осуществлять контроль за выполнением подразделениями постановленных задач и оказывать практическую и методическую помощь подчиненным подразделениям (пункт 9.26 раздела III); обеспечивать соблюдение сотрудниками подразделений полиции отдела законности и служебной дисциплины (пункт 9.28 раздела III); вносить в установленном порядке предложения о назначении на должность, перемещения и освобождения от должности сотрудников оперативных подразделений полиции отдела (пункт 9.29 раздела III); незамедлительно сообщать руководству отдела обо всех фактах коррупционных проявлений в отношении себя и своих коллег (пункт 9.34 раздела III) (т.2 л.д. 130-142);

- перечнем объектов транспорта, утвержденными приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД РФ по ДФО и начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предприятия и объекты путевого хозяйства железнодорожного транспорта, расположенные на участке Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Р. железные дороги», в том числе железнодорожная станция Холмск Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р. железные дороги», находятся в оперативном обслуживании Сахалинского ЛО (т.3 л.д. 179-202);

- положением о Сахалинском ЛО, утвержденным приказом начальника УТ МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому Сахалинский ЛО: является территориальным органом МВД России на районном уровне и подчинен УТ МВД РФ по ДФО (пункт 2); осуществляет полномочия полиции, в том числе в области противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с указанным Положением и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД РФ по ДФО (пункт 3). Основными направлениями деятельности Сахалинского ЛО являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (подпункт 6.1 пункта 6); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка на объектах транспорта (подпункты 6.2 – 6.5, 6.6 пункта 6). Сахалинский ЛО, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 12.1 пункта 12); обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников Сахалинского ЛО на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение Сахалинским ЛО противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подпункт 12.2 пункта 12); разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (подпункт 12.4 пункта 12); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (подпункт 12.5 пункта 12); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 12.8 пункта 12); анализирует и прогнозирует состояние преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, вырабатывает на их основе меры по укреплению правопорядка, вносит начальнику УТ МВД России по ДФО предложения по совершенствованию защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств (подпункт 12.19 пункта 12); обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (подпункт 12.26 пункта 12); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (подпункт 12.35 пункта 12). Сахалинский ЛО возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке, начальником УТ МВД России по ДФО (пункт 14). Начальник Сахалинского ЛО имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений (пункт 16, подпункт 18.3 пункта 18) (т.4 л.д. 90-96);

- положением о Холмском ЛОП, утвержденным приказом начальника Сахалинского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 ЛОП: является структурным подразделением Сахалинского ЛО (пункт 2); осуществляет полномочия полиции, в том числе в области противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного и водного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с указанным Положением и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД России по ДФО, Сахалинского ЛО (пункт 3). Основными направлениями деятельности Холмского ЛОП являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (подпункт 5.1 пункта 5); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и административных правонарушений, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка на объектах транспорта (подпункты 5.2, 5.3, 5.6 пункта 5). ФИО2 ЛОП, реализуя на объектах транспорта задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 11.1 пункта 11); обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подпункт 11.2 пункта 11); разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (подпункт 11.4 пункта 12); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность (подпункт 11.5 пункта 11); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (подпункт 11.8 пункта 11); анализирует и прогнозирует состояние преступности, охраны порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, вырабатывает на их основе меры по укреплению правопорядка, вносит начальнику Сахалинского ЛО предложения по совершенствованию защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств (подпункт 11.17 пункта 11); обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (подпункт 11.24 пункта 11); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (подпункт 11.31 пункта 11). ФИО2 ЛОП возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке, начальником УТ МВД РФ по ДФО (пункт 13). Начальник Холмского ЛОП осуществляет руководство ЛОП и подчиненных подразделений на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛОП задач (пункт 14) (т.2 л.д. 104-112);

- положением о группе уголовного розыска Холмского ЛОП, утвержденным приказом начальника Сахалинского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа уголовного розыска Холмского ЛОП: является структурным подразделением полиции Холмского ЛОП (пункт 1); осуществляет в пределах своей компетенции организацию предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия на объектах железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта противоправных посягательств против личной и имущественной безопасности граждан и организаций, а также выполняет иные функции в соответствии с указанным Положением и нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УТ МВД РФ по ДФО, Сахалинского ЛО (пункт 3); выполняет функции оперативного подразделения полиции Холмского ЛОП в установленной области деятельности и осуществляет организацию оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); находится в прямом подчинении начальника Холмского ЛОП (пункт 5). Основными задачами, функциями и полномочиями группы уголовного розыска Холмского ЛОП являются: организация и осуществление выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе следствие по которым обязательно, а также выявление и установление местонахождение лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших в установленной области деятельности (пункт 9); проведение, в том числе совместно с иными территориальными органами внутренних дел, оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений (пункт 11.3); организация и осуществление в рамках компетенции борьбы с преступлениями против собственности; организация и розыск похищенного имущества (пункты 11.6, 11.17). Группу уголовного розыска Холмского ЛОП возглавляет старший оперуполномоченный, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке (пункт 14). Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска Холмского ЛОП: осуществляет непосредственное руководство деятельностью группы уголовного розыска, является прямым начальником для всего личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций, состояние служебной дисциплины и законности среди ее личного состава (подпункт 15.1 пункта 15); определяет в установленном порядке служебные обязанности сотрудников, отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом группы, осуществляет контроль за их выполнением (подпункт 15.2 пункта 15); контролирует соблюдение сотрудниками группы правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины и режима секретности, установленного в Холмском ЛОП (подпункт 15.4 пункта 15); вносит в установленном порядке начальнику Холмского ЛОП предложения при рассмотрении вопросов о назначении, перемещении и увольнении подчиненных сотрудников, присвоении им очередных специальных званий, поощрений и применении к ним мер дисциплинарного и материального воздействия (подпункт 15.6 пункта 15); несет персональную ответственность за выполнение возложенных на группу задач, функций и реализации правовых актов, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России (подпункт 15.9 пункта 15) (т.2 л.д. 113-125);

- приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым Свидетель №1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ за дачу группой лиц по предварительному сговору взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, к 07 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 04 года, с возложением обязанностей;

- постановлением следователя по ОВД СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование Свидетель №2 по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и Примечанием к ст. 291 УК РФ.

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и мотив совершения преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №12, специалистов ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО12 и ФИО13, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях указанных лиц не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц относительно исследуемых судом событий, не влияющие на юридическую оценку действий подсудимого, по мнению суда, связаны с их индивидуальным восприятием происшедших событий, отношением к этим событиям, а также особенностями памяти.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе производства по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем в основу приговора суд берет лишь те показания указанных сотрудников полиции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в указанной части они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями других свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что обнаруженные канистры имеют отношение к хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», что в дальнейшем подтвердил ФИО1, в связи с чем они покинули место происшествия, канистры не изымали и сообщение в дежурную часть по данному факту не передавали, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями указанных свидетелей, данными в ходе расследования уголовного дела, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста ФИО9, письменными материалами дела, которые подтверждают факт нахождения горюче-смазочных материалов на территории ОАО «РЖД» в не предназначенном для этого месте.

По мнению суда, данные показания даны свидетелями не только с целью помочь своему бывшему коллеге, в подчинении которого они находились, избежать уголовной ответственности за коррупционное преступление, но и подтвердить добросовестность своих действий, как сотрудников правоохранительных органов, надлежащим образом и в соответствии с законом, исполнивших свои должностные обязанности.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, но достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению суда, показания подсудимого о том, что по прибытию на место, где были обнаружены канистры, он действовал и принимал решение в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и теми обязанностями, которые на него возложены, как на сотрудника правоохранительного органа и руководителя отдела полиции, являются его защитой от предъявленного обвинения, обусловленной желанием уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Данные показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями ФИО1, данными им в день задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Утверждение ФИО1 о том, что его показания, данные в день задержания, изложены в протоколах неверно, он несколько раз просил следователя внести исправление, последнюю редакцию протокола подписал, не читая, поверив следователю, что в протокол внесены все корректировки; при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пытался объяснить следователю, что совершил хищение денежных средств, путем обмана, а не получил взятку, однако следователь его не понял, внес его пояснения так, как ему (следователю) нужно было, он же в свою очередь протокол не читал, полагая, что следователь сделал запись с его слов, суд расценивает, как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что допросы ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а также написание явки с повинной происходили в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников – сначала адвоката Зайцева М.А., а затем адвоката Гурьянова В.Н., с которым ФИО1 заключил соглашение. Показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также отсутствие замечаний в протоколах по поводу их составления и проведения следственных действий. Кроме того, показания, данные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, по делу не установлено, как не установлено и то, что он был вынужден себя оговорить.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не был ознакомлен с протоколами, подписал, не читая, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 добровольно, собственноручно, в присутствии адвоката написал явку с повинной, после чего дал подробные показания, которые в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Дальнейшие допросы ФИО1 также проводились с участием защитника. ФИО1, как сотрудник полиции, внимательно изучал все протоколы, вносил корректировки, которые согласовывал с защитником, и только после внесения всех поправок, протоколы подписывались. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также был прочитан ФИО1, прежде чем он его подписал. Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии его защитника.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в личном получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Холмского ЛОП и временно исполняя обязанности начальника Холмского ЛОП, осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть, являлся должностным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, относительно его должностных полномочий.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, при выше описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное благосостояние, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в даче соответствующих незаконных указаний подчиненным сотрудникам, непринятии мер по организации проверки по факту обнаружения канистр с дизельным топливом, уголовного преследования в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и иных лиц.

Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, что является крупным размером, поскольку размер взятки превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Содеянное же следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в том случае, если лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Как установлено судом, ФИО1 получил деньги за действия (бездействие), которые входили в его служебные полномочия, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации содеянного им как мошенничества.

Наличие у ФИО1 статуса должностного лица, а также служебных полномочий на организацию и проведение проверки по факту обнаружения канистр с дизельным топливом, на регистрацию сообщения о преступлении (как и не совершение таких действий при отсутствии на то законных оснований) никем не оспаривается. В связи с чем ФИО1 мог совершить действия, о которых сообщил Свидетель №2 Отсутствие же у ФИО1 реальной возможности привлечь Свидетель №2 и иных лиц к уголовной ответственности, поскольку им уже были совершены незаконные действия и бездействие, направленные на не проведение проверки и не регистрацию сообщения о преступления, не влияет на квалификацию содеянного им по ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыв на место происшествия, ознакомившись с обстоятельствами обнаружения топлива и оценив полученные от подчиненных сотрудников сведения, предположил о причастности к хищению обнаруженного дизельного топлива с тепловоза Свидетель №1, Свидетель №14, а также ранее ему знакомого машиниста тепловоза Южно-Сахалинского эксплуатационного локомотивного депо Свидетель №2 и его помощника Свидетель №13, так как именно тепловоз под управлением Свидетель №2 последним покинул железнодорожную станцию Холмск и проследовал на железнодорожную станцию Невельск по железнодорожным путям, рядом с которыми обнаружено дизельное топливо. При этом, ФИО1, обладая в силу своих служебных обязанностей и должностного положения, длительного стажа и опыта работы достоверной информацией об обнаружении признаков преступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное благосостояние, принял решение не проводить мероприятия по раскрытию преступления, а также по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, которыми, по его мнению, являлись Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, и Свидетель №14, а используя свое должностное положение, дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам полиции покинуть место происшествия, не изымать обнаруженное топливо и не принимать мер по регистрации сообщения о преступлении, за что рассчитывал получить от сотрудников железной дороги взятку в виде денег, после чего встретился с Свидетель №2 и сообщил ему, что принял меры для того, чтобы обнаруженные канистры не были изъяты, и потребовал передачу ему взятки в виде денег за не проведение в предусмотренном порядке проверки по факту обнаружения канистр с дизельным топливом и не привлечение к уголовной ответственности сотрудников железной дороги, на что Свидетель №2, опасаясь того, что в отношении него и иных лиц будет организовано уголовное преследование, по результатам которого он может быть привлечен в уголовной ответственности, на требование ФИО1 ответил согласием, передав в дельнейшем ФИО1 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что по прибытию на место обнаружения канистр им был установлен процесс обычной хозяйственной деятельности на территории ОАО «РЖД», а также то, что в канистрах находилась «отработка», то есть материал не пригодный к использованию и подлежащий утилизации, в связи с чем отсутствовали основания полагать о криминальном характере происхождения канистр, а соответственно, для проведения проверки и регистрации сообщения о преступлении, однако он, зная психотип машиниста Свидетель №2 и как Свидетель №2 поведет себя, решил похитить у него денежные средства, обманув Свидетель №2, что у него (ФИО1) имеются доказательства его причастности к хищению дизельного топлива, в связи с чем поехал в другой город, где встретился с Свидетель №2 и потребовал передать ему (ФИО1) 500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности за кражу дизельного топлива с тепловоза, на что Свидетель №2 ответил согласием и в дальнейшем передал ему (ФИО1) денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки заблуждению ФИО1, изложенное не свидетельствует о совершении им мошеннических действий, поскольку это возможно было бы лишь в том случае, если бы у ФИО1 отсутствовало должностное положение и соответствующие служебные полномочия по привлечению лиц к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о законности действий и бездействия ФИО1 по непринятию мер по организации проверки по факту хищения дизельного топлива, уголовного преследования лиц, причастных к его хищению, а также дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам, опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что факт хищения имущества ОАО «РЖД» в дальнейшем установлен не был, а дизельное топливо, используемое ОАО «РЖД» и топливо, изъятое у Свидетель №1, не является аналогичным, по изложенным выше обстоятельствам, не указывает на совершение ФИО1 мошеннических действий.

То обстоятельство, что ФИО1 не был лично знаком с Свидетель №1 не свидетельствует, о том, что он требовал и хотел получить денежные средства исключительно от Свидетель №2, поскольку ФИО1 желал получить денежные средства от работников железной дороги за не привлечение их к уголовной ответственности за кражу дизельного топлива, о чем он сам говорил при личных встречах с Свидетель №2

Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1, как мошенничества с использованием своего служебного положения, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства и регистрации он характеризуется положительно (т.4 л.д. 137, 138); состоит в браке, имеет на иждивении дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего сына – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д. 147, 148); за период службы в правоохранительных органах характеризуется положительно (т.1 л.д. 70), неоднократно поощрялся за безупречную службу и достигнутые успехи в работе; не работает, является получателем пенсии по линии МВД РФ; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.4 л.д. 139, 140); ранее не судим (т.4 л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ведомственных медалей, наличие благодарностей, в том числе связанных со службой, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает, в связи с чем при определении ФИО1 размера наказания, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания невозможно без его изоляции от общества, а соответственно нецелесообразным является и назначение ему более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что совершение ФИО1 корыстного должностного преступления стало возможным в силу занимаемого им должностного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также в виде штрафа в размере кратном суммы взятки.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом состояния здоровья ФИО1, его трудоспособного возраста, наличия возможности получения дохода.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, суд сохраняет арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1: №, №, №, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания майора полиции. Назначая ФИО1 данный вид наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ФИО1, имеющий длительный стаж и большой опыт работы в правоохранительных органах, пользующийся уважением коллег и доверием руководства, характеризующийся, как грамотный, квалифицированный специалист, обладающий навыками и знаниями, позволяющими ему исполнять обязанности начальника отдела полиции, что в совокупности учитывалось и при присвоении ему очередного звания, поступился честью сотрудника полиции, предал интересы службы и совершил особо тяжкое коррупционное преступление, нарушающее законную деятельность правоохранительного органа, предназначенного защищать личность, общество и государство от преступности.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 время применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, частью денежных средств, полученных в виде взятки в размере 25 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Учитывая требование законодательства, принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по линии МВД РФ, поступающей на его банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом совершения расходных операций, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 25 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два оптических диска с результатами ОРД, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле; тетрадь для записей оперативного дежурного, хранящуюся при уголовном деле, следует вернуть по принадлежности в ФИО2 ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте; бочку с топливом, 12 пластиковых канистр, хранящиеся в отделе <адрес> УФСБ России по <адрес>, следует уничтожить; денежные средства в размере 175 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> в ПАО «Сбербанк», следует вернуть по принадлежности в УФСБ России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «майор полиции».

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом изменить ФИО1 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания, назначенные ФИО1, в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 05 лет, исполнять самостоятельно.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 05 лет, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, наименование платежа: уголовный штраф ФИО1 УД №, идентификатор №, р/счет 40№, кор/счет 40№, БИК №, КБК 41№, ИНН №, КПП № ОКТМО №, ОГРН №, ОКПО №.

Арест, наложенный постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1: №, №, №, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 25 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два оптических диска с результатами ОРД, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; тетрадь для записей оперативного дежурного, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в ФИО2 ЛОП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте; бочку с топливом, 12 пластиковых канистр, хранящиеся в отделе <адрес> УФСБ России по <адрес>, уничтожить; денежные средства в размере 175 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> в ПАО «Сбербанк России», вернуть по принадлежности в УФСБ России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через ФИО2 городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.