Решение № 2-1161/2020 2-1161/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1161/2020

УИД 89RS0004-01-2020-002093-80

Дело № 2-1161/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 15 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Комплект Сервис» о признании права собственности на реконструированный объект,

истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Строй Комплект Сервис», представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 между ФИО2 и ООО «Строй Комплект Сервис» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, общей площадью 854,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В 2015 году бывшим собственником на основании разрешения на строительство за счет собственных средств произведена реконструкция указанного объекта недвижимого имущества. В результате строительных работ здание «Ремонтно-механическая мастерская» было реконструировано в склад.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на то, что реконструкция произведена в соответствии с проектом, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению. Просит признать за собой право собственности на реконструированный объект – склад, общей площадью 854,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты].

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Комплект Сервис», представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

В силу взаимосвязанных положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что строительство склада осуществлялось ООО «Строй Комплект Сервис» на земельном участке, принадлежащем администрации г.Новый Уренгой.

19 марта 2010 года между администрацией г. Новый Уренгой и ООО «Строй Комплект Сервис» заключен договор аренды земельного участка [суммы изъяты], по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым [суммы изъяты], расположенный <адрес>, в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 12148 кв.м. На земельном участке имеются: незавершенный строительством объект: гараж, незавершенный строительством объект: ремонтно-механическая мастерская (л.д. 43-53).

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-АВС от 04.02.2011 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым [суммы изъяты], расположенного <адрес> (л.д 27-34).

ООО «Строй Комплект Сервис» распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой» от 31.01.2013 г. [суммы изъяты]-ВСР предоставлен в аренду с 01.03.2013 г. на три года земельный участок с кадастровым [суммы изъяты], площадью 12148 кв.м, расположенный <адрес> (л.д. 55).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 15.02.2013 г. [суммы изъяты]-ВСР внесены изменения в распоряжение заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 31.01.2013 [суммы изъяты]-ВСР, заменены: в наименовании слова «Занятого производственной базой» словами «Для окончания строительства производственной базы» (л.д. 56).

21 июля 2014 года ООО «Строй Комплект Сервис» администрацией г. Новый Уренгой выдано разрешение на реконструкцию объекта «Ремонтно-механические мастерские» в объект «Склад со встроенным магазином» 1 этап строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

По условиям договора аренды [суммы изъяты] от 29 июля 2019 года, заключенного между департаментом имущественных отношений и ООО «Строй Комплект Сервис», его предметом является земельный участок, занятый складами, кадастровый [суммы изъяты], площадью 12148 кв.м. Целевое назначение – занятый холодным складом (кадастровый [суммы изъяты]), объектом незавершенного строительства – гаражом (кадастровый [суммы изъяты]), объектом незавершенного строительства – ремонтно-механическая мастерская (кадастровый [суммы изъяты]) (л.д. 58-68).

14 ноября 2019 года между ООО «Строй Комплект Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи склада, общей площадью 854,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], <адрес> (л.д. 69-70).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО НПФ «<данные изъяты>» [суммы изъяты] по состоянию на 05 мая 2020 года строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данная категория технического состояния не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию (л.д. 80-103).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического паспорта склада, составленного 05 мая 2020 года ООО «<данные изъяты>», следует, что общая площадь склада составляет 854,4 кв.м (л.д. 71-79).

Доказательств, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни или здоровью граждан, а также о нарушении прав и законных интересов третьих лиц существованием самовольно возведенной постройки, расположенной по <адрес> «К».

Отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось на предоставленном для этой цели земельном участке, с соблюдением соответствующих параметров, с соблюдением правил землепользования и застройки, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен в аренду и в установленном законом порядке используется последним по целевому назначению, объект недвижимости расположен в пределах границ предоставленного земельного участка, строение соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – склад, общей площадью 854,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты], согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов