Апелляционное определение № 33-547/2026 33-7497/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-547/2026 (в суде первой инстанции № 2-1263/2025)

УИД 27RS0006-01-2024-004252-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннованции» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Инновации» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 31.05.2024г. между ФИО1 и ООО «Инновации» заключен договор поставки № 24/05/31 на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу, стоимость работ с материалами определена в размере 248 000 руб., впоследствии дополнительным соглашением сумма договора согласована в размере 243 000 руб., которые ФИО1 уплачены. Окончательный срок изготовления установлен договором 17.06.2024г. По состоянию на 06.08.2024г. заказ не изготовлен, так как привезенный вкладыш ПНД имеет множество повреждений, ФИО1 отказался от приемки товара с дефектами, неоднократно пытался связаться с ООО «Инновации» для устранения дефектов изделия, но до настоящего времени дефекты не устранены. 06.08.2024г. ФИО1 в адрес ООО «Инновации» направил претензию об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени ООО «Инновации» выплату не произвело, ответа не предоставило.

Просит взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору поставки № 24/05/31 на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу от 31.05.2024г. в размере 243 000 руб., признать недействительным пункт 5.3. договора поставки № 24/05/31 на изготовление вкладыша ПНД по индивидуальному заказу от 31.05.2024г., взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Инновации» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.10.2025г. исковые требования ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Инновации» удовлетворены.

Постановлено признать пункт 5.3 договора поставки № 24/05/31 от 31.05.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Инновации», недействительным.

Взыскать с ООО «Инновации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № 24/05/31 от 31.05.2024г. (с учетом соглашения от 03.06.2024г.) в размере 243 000 руб., неустойку в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 124 000 руб., всего взыскать 640 000 руб.

Взыскать с ООО «Инновации» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 124 000 руб.

Взыскать с ООО «Инновации» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 650 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инновации» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что договором поставки от 31.05.2024г. № 24/0531 не было предусмотрено условие доставки изделия истцу, после его изготовления истец осмотрел вкладыш чаши бассейна, замечаний к качеству работ не поступило, 19.06.2024г. истец произвел доплату в размере 73 000 руб. по договору и осуществил вывоз вкладыша из цеха ответчика с помощью наемного автомобиля. Факт того, что ответчик нашел водителя, который осуществил доставку товара в адрес истца, не свидетельствует о том, что ответчик осуществил перевозку. В связи с чем все риски, связанные с повреждениями при перевозке, должен нести истец. Согласно проведенной экспертизе достоверно определить момент возникновения недостатков невозможно, эксперт лишь предположил, что это могло быть следствием ненадлежащей упаковки изделия. Полагает, что истец должен был при приемке изделия проверить его качество надлежащим образом, чего им не было сделано, в связи с чем не доказан факт поставки некачественного изделия. Кроме того, воспользовавшись правом по устранению недостатков товара в разумный срок, истец не может обратиться с требованием о возвращении денежных средств в полном объеме. Фактически ФИО1, при обращении с иском в суд, заявил о наличии неустранимых недостатков изделия, однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2024г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Инновации» (подрядчиком) заключен договор поставки № 24/05/31, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать заказчику вкладыш ПНД (длина – 6 000 мм, ширина – 3 000 мм, высота – 1 500 мм) объемом 25,5 м/куб, а заказчик обязался принять и оплатить в сроки, указанные в договоре. Стоимость Вкладыша ПНД определена в размере 248 000 руб. (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору, определены сроки выполнения работ: начальный срок – 03.06.2024г., конечный срок – 17.06.2024г.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 0.1% от суммы платежа заказчика за каждый день просрочки выполнения работ.

03.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Инновации» заключено соглашение, которым сумма договора согласована в размере 243 000 руб., подрядчик указал на готовность передать товар заказчику.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2024г. № 8 и от 19.06.2024г. № 10 ФИО1 внес в кассу ООО «Инновации» денежные средства в размере 175 000 руб. и 73 000 руб. соответственно.

19.06.2024г. истец произвел вывоз вкладыша ПНД с места выполнения работ и после его установки выявил в изделии недостатки в виде повреждений от саморезов на обрешетке, сборку которой осуществляло ООО «Инновации». В связи с выявленными недостатками ФИО1 отказался от подписание акта приема-передачи.

По обращению истца с требованием об устранении недостатков и с его согласия ООО «Инновации» произвело установку пластикового бортика, скрывающего выявленные истцом повреждения.

Из показаний ФИО1 следует, что что в результате установки пластикового бортика чаша ПНД была поцарапана, ответчик данный недостаток не устранил.

06.08.2024г. ФИО1 в адрес ООО «Инновации» направил претензию об отказе от исполнения договора, с требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору, которая исполнена не была.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2024г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 16.09.2025г. № 228-т/25, представленное перед экспертом изделие (вкладыш ПНД) не соответствует условиями договора поставки от 31.05.2024г. № 24/05/31– фактические размеры изделия имеют отклонения от номинальных, указанных в договоре поставки от 31.05.2024г. № 24/05/31. При этом отклонение показателей: внутренний размер, нижняя правая боковая грань (уменьшение размера); внутренний размер, нижняя левая боковая грань (уменьшение размера); внутренний размер, верхние передние и задние грани (уменьшение размера); ширина отбортовки, по номинальной стороне 3000 мм (увеличение размера); толщина отбортовки (увеличение размера) – не влияют на функционал и использование изделия по назначению. В то время как уменьшение ширины отбортовки в два раза по номинальной стороне 6000 мм – может повлиять на жесткость конструкции (т.е. снизить сопротивление деформации), несмотря на увеличение ширины отбортовки по номинальной стороне 3000 мм и увеличение толщины отбортовки.

Качество изделия не соответствует условиям договора поставки от 31.05.2024г. № 24/05/31:

- царапины на внутренних поверхностях вкладыша из ПНД длиной 140 мм и 80 мм, имеющие начало от сварного шва между стенкой и отбортовкой. Дефект производственного характера, малозначительный, возник в результате замены отбортовки (причина: срыв инструмента, режущего скос для шва);

- растекание расплава на одной стороне шва. Причина: несоответствие скорости подачи расплава и линейной скорости сварки. Дефект производственного характера, не соответствует п. 3.2 ГОСТ Р 54792-2011, п.11.1 Р 56155-2014, значительный;

- незаполненный шов между стенками и отбортовкой. Причина: слишком высокая скорость сварки. Дефект производственного характера, не соответствует п. 3.2 ГОСТ Р 54792-2011, п. 11.1 Р 56155-2014, значительный;

- волнистость на горизонтальной поверхности отбортовки. Причина: нагрев основного материала. Дефект производственного характера, малозначительный;

- деформация стенок длиной 6000 мм. Отклонение параметров отбортовки (уменьшение ширины в два раза) могло повлиять на уменьшение жесткости конструкции. Дефект производственного характера, значительный.

Также во вкладыше из ПНД имеются:

- царапины на внутренних поверхностях вкладыша из ПНД длинной 680 мм, 180 мм, 380 мм, 370 мм. Наиболее вероятная причина образования – механические воздействия в результате эксплуатации. Дефект малозначительный;

- коробление пола. Причина: воздействие ультрафиолетового излучения. Дефект эксплуатационного характера, малозначительный.

Во вкладыше из ПНД имеются отверстия, возникшие в результате эксплуатации: под скиммер 365x190 мм, под форсунки 2 шт. диаметром по 600 мм, сливное отверстие в приямке диаметром 30 мм – не описанные в договоре поставки № 24/05/31 от 31.05.2024. Дефектом не являются, т.к. отверстия необходимы для установки коммуникаций для использования изделия по назначению.

Согласно материалам дела, вкладыш ПНД имел механические царапины, которые были устранены ответчиком. Наиболее вероятная причина образования механических царапин – торчащие саморезы или гвозди в досках на отбортовке. Следовательно, упаковка не обеспечивала безопасную транспортировку, не соответствовала п. 4.2 ГОСТ 26653-2015 («Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать: сохранность груза...»).

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 16.09.2025г. № 228-т/25, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Инновации» ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, поставленный товар имеет недостатки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 243 000 руб., неустойку за период с 18.06.2024г. по 29.08.2024г. в размере 243 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскав аналогичный штраф в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс».

Установив, что установленный договором поставки от 31.05.2024г. № 24/05/31 размер неустойки 0,1% в день от суммы внесенных заказчиком денежных средств ниже установленной Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал данное условие заключенного договора недействительным.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что вкладыш ПНД заказывался ФИО1 для использования в личных целях, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающие обязанность ООО «Инновации» изготовить и передать заказчику вкладыш ПНД, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами договора поставки, и приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Инновации» был заключен договор бытового подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. При этом каждая из мер защиты в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о взыскании оплаты по договору. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ, суд первой инстанции не учел, что потребовать ее возмещения заказчик вправе если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательств, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные экспертом недостатки, а заказчик уклонился от их устранения, в материалы дела не представлено, тогда как приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика только в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Опрошенная в судебном заседании для дачи разъяснений по составленному заключению эксперт ФИО5 пояснила суду, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы отклонения размеров изделия не влияют на функционал и использование изделия по назначению. Иные выявленные дефекты в виде царапин, растекания расплава шва, незаполненный шов между стенками и отбортовкой, волнистость по горизонтальной поверхности отбортовки, деформация стенок являются устранимыми, возникли в результате замены отбортовки. Первоначально выявленные истцом царапины на момент осмотра отсутствовали, поскольку находятся под отбортовкой и вероятнее всего возникли из-за повреждения саморезами, находящимися в досках обрешетки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возможности устранения выявленных экспертом во вкладыше ПНД недостатков, стоимость работ по их устранению составит от 18 200 руб. до 30 000 руб., в связи с чем выявленные недостатки не могут быть признаны существенными, а за истцом не может быть признано право на возмещение стоимости оплаченных работ при недоказанности факта отказа ответчика устранить недостатки.

Учитывая, что обрешетка изделия осуществлялась ООО «Инновации», Обществом было принято решение об устранении недостатков в изделии в виде царапин, возникших из-за повреждения саморезами, находящимися в досках обрешетки, в результате устранения данных недостатков в изделии возникли новые недостатки, потребитель имел право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается – заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору сумму, признании договора недействительным в части, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в какой-либо части судебная коллегия не усматривает, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю, который в силу закона может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условие заключенного между сторонами спора договора в части размера определения подлежащей уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ущемляющее права потребителя и не подлежащее применению в правоотношениях между сторонами, является ничтожным, и не требует дополнительного подтверждения этому в судебном порядке путем признания данного условия недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 октября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, признании договора поставки в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.