Решение № 2-3249/2020 2-339/2021 2-339/2021(2-3249/2020;)~М-2445/2020 М-2445/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3249/2020

Дело № 2-339/21 (2-3249/20)

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору XXX от XX.XX.XXXX, неустойку в размере 660 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор XXX, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца кухонный гарнитур (набор изделий из мебели) в комплекции согласно спецификации, согласованной с покупателем, общая стоимость товара составляет 33023 у.е.; 31.01.2020 ФИО1 по данному договору осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб.; 27.03.2020 ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора XXX от XX.XX.XXXX и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб., денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор XXX, по условиям которого продавец обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели) в комплекции согласно спецификации, согласованной с покупателем и являющейся неотьемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить товар в сумме 33 023 у.е.

31.01.2020 ФИО1 по данному договору осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб.

23.05.2019 ФИО1 направила ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора XXX от XX.XX.XXXX и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о возврате ФИО1 денежных средств: XX.XX.XXXX – 300 000 руб., XX.XX.XXXX – 300 000 руб., XX.XX.XXXX – 228 324 руб.

При этом довод ответчика о том, что оснований для выплаты денежных средств в оставшейся части не имеется, не состоятелен, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в размере 171 676 руб.

Из представленных ответчиком трудовых договоров, зарплатных ведомостей не следует факт несения таких расходов.

При этом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, которая пояснила, что она не общается с клиентами, мебель по заказу ФИО1 не была поставлена, проформа на фабрику не была запущена, ввиду отсутствия окончательной подписи клиента; а также ФИО8, из показаний которой следует, что бонус ей начисляется в независимости от встречи с клиентом и проделанной работы, получение бонуса зависит от внесения оплаты клиентами.

Таким образом, обоснование ответчиком понесенных расходов (л.д.78), является не состоятельным, опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 171 676 руб. (1 000 000 – 300 000 - 300 000 - 228 324).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящие требования связаны с расторжением договора по инициативе истца, в отсутствие доказательств, при этом, нарушения его прав как потребителя (неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца как потребителя нарушены, а потому штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 9700 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д.4).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: