Решение № 2А-134/2020 2А-134/2020(2А-1779/2019;)~М-1553/2019 2А-1779/2019 М-1553/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-134/2020

Дело №2а-134/2020

32RS0004-01-2019-002493-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, представителя административного ответчика Володарский районный отдел УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 и обязании вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование заявления, указав, что на исполнении в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 на общую сумму 6573 261 руб. 69 коп.. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена переуступка долга пользу ФИО2 имущества (дебиторской задолженности) в размере 10 845 315 руб. 07 коп.. ФИО2 принадлежит на законных основаниях имущество в виде дебиторской задолженности в размере 10 845315,07 руб. в отношении ООО «Эллада». 07.08.2019 она обратилась в Володарской районный отдел судебных приставов г. Брянска с заявлением об обращении взыскания (аресте) на дебиторскую задолженность, по причине того, что не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскания для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых в отношении нее возбуждены исполнительные производства с приложением всех необходимых документов для совершения указанных процессуальных действий. Из Володарского районного отдела судебных приставов в ее адрес поступил ответ на обращение, согласно которого ей было отказано в удовлетворении ее требований в связи с тем, что ею не были предоставлены документы: договор между дебитором и кредитором (накладные, акты приема-передачи, счета, фактуры); акты сверки взаимных расчетов; бухгалтерские балансы дебитора ЮЛ за последние три года; характеристики кредитора и дебитора, которые были указаны в заявлении с приложением документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и законные интересы, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Она не уклонялась от уплаты задолженности, а фактически не имеет возможности оплачивать свои долги ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Дебиторская задолженность является единственным принадлежащим ей имуществом, а судебный пристав-исполнитель не только нарушает ее права и законные интересы не вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, но и права и законные интересы взыскателей по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП. выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на жалобу, согласно которого, ей вновь необходимо предоставить вышеописанные документы, которые фактически самостоятельно она не может получить и в силу закона такая обязанность на нее не возложена.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, действующая по доверенности за административного ответчика- Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в Володарском районном отделе УФССП России по Брянской области находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, взыскателем являлся Банк ВТБ 24, первое исполнительное производство на сумму 9 839 672 руб. 10 коп., второе исполнительное производство на сумму 1 873 620 руб. 69 коп. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, на котором находилось нежилое помещение – продуктовый магазин, который не был продан с торгов, в связи с чем, в счет погашения задолженности передан взыскателю. Учитывая, что долг был солидарным, и производились взыскания по другим исполнительным производствам, то на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 2 128 084 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №....-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, усматривается, что в Володарском районном отделе УФССП России по Брянской области находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, где взыскателем являлся ПАО «Банк ВТБ 24», а именно: исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 873 620 руб. 69 коп., исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 9 839672 руб. 01 коп.

Определением Бежицкого районного суда г Брянска произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса Брянский №.... Банка ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП его правопреемником - Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянской области «Брянский Гарантийный Фонд» на сумму 4699641,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по розыску имущества, денежных средств должника ФИО2.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежной суммы 10 245 315,07 руб. с должника ООО «Эллада» в пользу взыскателя ФИО2 судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования платежей ФИО2 по исполнительному производству №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем в размере 1873620,69 руб., а также исполнительского сбора в размере 131 153,45 руб., общий размер задолженности в размере 2004774,14 руб. (л.д.111).

Данное постановление направлено в Даниловский ОСП УФССП России по г Москве для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП отношении должника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП в отношении должника ФИО2 были окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что дебиторская задолженность ФИО2 была выявлена в период нахождении исполнительных производств в Володарском РО УФССП России по Брянской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установлен ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Часть 4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, кроме того, исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, к судебному приставу Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 и обязании вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова