Апелляционное определение № 33-109/2026 33-3220/2025 от 9 февраля 2026 г.

№ 33-109/2026 (33-3220/2025)

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород

Судья Хохлова Н.Г.

Дело №2-4788/2024

52RS0005-01-2024-003909-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца Ф. - Л., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по делу по иску Ф. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Истец Ф. является собственником транспортного средства GENESIS G90, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], на основании договора купли-продажи от [дата]. В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

В процессе эксплуатации выявлены многие производственные недостатки, в связи с чем, [дата] истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии стоимости автомобиля GENESIS G90, государственный регистрационный знак [номер], в размере 5 500 100 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи настоящего требования в размере 17 399 900 рублей, в общей сумме 22 900 000 рублей.

Ответчик признал требования истца обоснованными и [дата] возместил истцу стоимость автомобиля в размере 3 276 000 рублей, разницу в размере в цене 8 179 000 рублей.

Стоимость транспортного средства по договору от [дата], согласно которому первоначальный покупатель АО «ЛК Европлан» приобрел спорный автомобиль, составила 5 500 100 рублей.

Согласно коммерческому предложению ООО «Каскад-Авто» от [дата] стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 22 900 000 рублей.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 137 000 рублей.

Претензия потребителя от [дата] получена ответчиком [дата], в связи с чем, начиная с [дата], ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день подачи искового заявления [дата] составил 22 900 000 * 1% * 53 дня = 12 137 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 11 445 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара на сумму 22 900 000 рублей, начиная с [дата] и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 12 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 265 173 рубля 77 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

В процессе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 17 245 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара на сумму 28 700 000 рублей, начиная с [дата] и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 74 046 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 2 026 523 рубля 09 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, судебные расходы (т. 1 л.д. 176-180).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ф. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 17 245 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период [дата] по [дата] в размере 2 327 132 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, штраф в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ф. неустойку в размере 1% в день от суммы 28 700 000 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы 17 245 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ф. отказать.

Обязать Ф. после исполнения решения суда передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль GENESIS G90 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что присужденные суммы неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства являются чрезмерно завышенными, ведут к обогащению истца и нарушают баланс интересов сторон, принцип справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что суд взыскал разницу между ценой автомобиля, бывшего в употреблении, и ценой нового автомобиля, что противоречит пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, апеллянт считает, что судом одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит положениям действующего законодательства. Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен факт оплаты истцом автомобиля.

Кроме того, ООО «Эллада Интертрейд» ссылается в апелляционной жалобе, что в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлена цена соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца, а также полагает, что ввиду отсутствия подтверждения постановки спорного автомобиля на учет, использовать автомобиль для личных целей истец не мог в силу прямого законодательного запрета. Подтверждения обратного в материалы дела не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ф. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф», в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные цитируемым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что Ф. является собственником транспортного средства GENESIS G90, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], на основании договора купли-продажи от [дата]. В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 15-17, 57-59).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации выявлены многочисленные производственные недостатки, [дата] истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии стоимости автомобиля GENESIS G90, государственный регистрационный знак [номер], в размере 5 500 100 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи настоящего требования в размере 17 399 900 рублей, а в общей сумме 22 900 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21).

Ответчик признал требования истца обоснованными и [дата] возместил истцу стоимость автомобиля в размере 3 276 000 рублей, разницу в размере в цене 8 179 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 69-70), а всего 11 455 000 рублей.

Согласно отчета [номер] от [дата] ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (т. 1 л.д. 74-84) на автомобильном рынке РФ присутствуют модели автомобиля китайского премиального бренда Voyah Dream EVR long range, аналогичного автомобилю GENESIS G90, VIN [номер], среднерыночная стоимость автомобиля Voyah Dream EVR long range составляет 11 449 800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] (т. 1 л.д. 144-169) рыночная стоимость на дату проведения исследования нового аналогичного автомобиля (Технические характеристики и комплектация наиболее близки) GENESIS G90, VIN [номер], составляет 28 700 000 рублей.

В судебном заседании [дата] допрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» П., который поддержал свои выводы, изложенные в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата].

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, и придав доказательственное значение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», суд первой инстанции установил, что проданный спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, неисправным, имеет производственные недостатки, срок устранения недостатков ответчиком превысил допустимый предел, в связи с чем, взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца стоимость автомобиля, стоимостную разницу в ценах на момент рассмотрения дела по существу, применив штрафные санкции в виде неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (т. 3 л.д.38-44).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость на дату проведения исследования нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) GENESIS G90 VIN [номер], 2019 года выпуска?

Определить рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) GENESIS G90 VIN [номер], 2019 года выпуска на [дата] (дату добровольного удовлетворения требования)?

Определить рыночную стоимость бывшего в употреблении автомобиля соответствующую автомобилю GENESIS G90 VIN [номер], 2019 года выпуска по марке, модели, комплектации, пробегу, технической комплектации, потребительским свойствам на дату добровольного удовлетворения требований потребителя [дата]?

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] (т. 3 л.д. 82-119) рыночная стоимость на дату проведения исследования нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) Genesis G90 VIN: [номер], 2019 года выпуска, составляет 24 990 000 рублей.

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) Genesis G90 VIN: [номер], 2019 года выпуска, на наиболее близкую дату к дате [дата] (дату добровольного удовлетворения требования), составляет 26 500 000 рублей.

Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля соответствующего автомобилю Genesis G90 VIN: [номер], 2019 года выпуска, по марке, модели, комплектации, пробегу, технической комплектации, потребительским свойствам на дату добровольного удовлетворения требований потребителя [дата] составляет 4 851 000 рублей.

Определением судебной коллегии от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (т. 3 л.д.177-184).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) GENESIS G90 VIN [номер], 2019 года выпуска на [дата] (дату добровольного удовлетворения требования)?

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] (т. 3 л.д. 189-213) рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) Genesis G90 VIN: [номер], 2019 года выпуска на [дата] (дату добровольного удовлетворения требования) составляет 28 900 000 (двадцать восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата], судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, проведено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] со ссылкой на Акт экспертного исследования №ОТ-15/26 Института экспертизы средств транспорта основанием для отмены оспариваемого решения не являются, по следующим основаниям.

Эксперт П. обладает специальными познаниями по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Познаний в области указанной специальности достаточно для разрешения вопроса, поставленного в определении суда от [дата].

При проведении экспертизы использовались нормативно-правовые акты, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Соответственно эксперт, обладающий специальными познаниями и компетенцией по специальности (классификация МинЮста) 18.1, полномочен давать ответы на поставленный в определении суда от [дата] вопрос.

В статье 8 Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержится закрытый перечень ситуаций, когда проведение оценки обязательно. Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Указанные выше факторы и компетенция эксперта не предусматривает использования Федеральных стандартов оценки в однозначном виде при ответе на вопрос, поставленный в определении суда. Необходимые и достаточные способы и методические подходы изложены в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Допрошенный в судебном заседании [дата] эксперт П. пояснил, что исследование по поставленному судом вопросу производилось сравнительным методом, а так же дан обоснованный ответ по причинам отказа от затратного метода проведения исследования. На дату исследования, конкретно поставленную судом, было три объявления с аналогичными автомобилями, в связи с чем, эксперт использовал эти данные.

На страницах 18-19 заключения [номер]С от [дата] (т. 3 л.д. 206-207) приведены прямые адресные ссылки на объявления, а также уникальные номера объявлений на площадке по продаже автомобилей. Для каждого автомобиля продавцами создано отдельное объявление, поэтому утверждение о том, что аналог [номер] и аналог [номер] это один и тот же автомобиль – технически неверен. Кроме того, в связи со спецификой поставленного судом вопроса, необходимо было исследовать объявления о продаже, которые уже закрыты и находятся в архиве. По этой причине, осуществить выезд и осмотр объектов аналогов технически невозможно.

Отбор экспертом предложений о продаже автомобилей аналогов осуществлялось в соответствии с поставленной судом задачей об определении рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля (технические характеристики и комплектация наиболее близки) Genesis G90 VIN: [номер], 2019 года выпуска, на [дата] (дату добровольного удовлетворения требования).

Заключение содержит объективное подтверждение отсутствия иных объявлений о продаже аналогичных новых транспортных средств на указанную дату. При этом Методика содержит лишь рекомендацию об объеме выборки в размере 5 аналогов, однако в условиях ограниченного рынка продаж и соответсвующей экономической обстановки круг поиска аналогов автомобиля объективно сужен, что в свою очередь не мешает ответить на поставленный перед экспертом вопрос в соответствии с требованиями действующих методик.

Представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования №ОТ-15/26 от [дата], подготовленный АНО «Институт экспертизы средств транспорта», согласно которому с учетом всех объявлений о продаже нового соответствующего автомобиля на [дата], а не только трех идентичных объявлений, стоимость нового соответствующего товара на [дата] составляет 26 893 900 рублей, не опровергает выводы заключения ООО «Приволжская экспертная компания». Указанный акт составлен по заказу лица, заинтересованного в исходе дела, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре результаты судебной экспертизы и акта экспертного исследования, представленного ответчиком, находятся в одном ценовом диапазоне стоимости автомобиля, а именно: 28 700 000 рублей – по заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] и 26 893 900 рублей – по Акту экспертного исследования №ОТ-15/26 от [дата] АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Оснований для определения стоимости автомобиля на момент полного добровольного удовлетворения требования потребителя ([дата]) не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение разницы между договорной ценой товара и ценой аналогичного товара определяется на момент добровольного удовлетворения требования исключительно при его полном исполнении. В случае частичного удовлетворения или неисполнения требования, расчет производится на дату вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, [дата] ответчик возместил истцу стоимость автомобиля в размере 3 276 000 рублей, разницу в размере в цене 8 179 000 рублей, а всего 11 455 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28, 69-70), то есть удовлетворил требования истца не полностью, а частично.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены только [дата] (т. 2 л.д. 230), то есть после принятия судом оспариваемого решения и направлены на уменьшение размера взыскиваемой неустойки, начисляемой со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, расчет судом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, исходя из рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля на дату принятия решения суда, является законным и обоснованным. Взысканная сумма является актуальной и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Основания для определения стоимости автомобиля истца на дату частичного добровольного удовлетворения требований потребителя ([дата]), установленной заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата], или полного добровольного удовлетворения требований потребителя ([дата]), установленной заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата], у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, несогласие ответчика с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] отмену оспариваемого решения не влечет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

Как следует из искового заявления и претензии от [дата], основаниями для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки за период с [дата] по день принятия решения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, является невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличие повторно выявленного дефекта в виде поломки крышки наружной ручки передней правой двери, при этом в претензии истец ссылается на заказы-наряды по устранению выявленных недостатков в гарантийный срок (т. 1 л.д.19-21).

Наличие у автомобиля истца заявленных в претензии дефектов и неоднократное проведение гарантийного ремонта в указанные истцом периоды, а также повторно проявившегося после ремонта дефекта в виде поломки крышки наружной ручки передней правой двери, ответчиком не опровергнуто и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у истца предусмотренного абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт оплаты истцом автомобиля, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что истец Ф. является собственником автомобиля GENESIS G90, государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], подтверждается договором купли-продажи [номер]ТР от [дата], заключенным между ООО «Триумф» (продавец) и Ф. (покупатель), а также Актом приема-передачи транспортного средства от [дата] к договору договора купли-продажи [номер]ТР от [дата] (т.1 л.д.104-105).

Данный договор в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал разницу между ценой автомобиля, бывшего в употреблении, и ценой нового автомобиля, что противоречит пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и позиции Верховного Суда Российской Федерации, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 статьи 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым - двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что истец Ф. не является первым покупателем автомобиля, он был вправе требовать от ответчика замены автомобиля на новый, либо возврата уплаченной по договору денежной суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения (дату добровольного удовлетворения требования), по своему выбору, учитывая, что судом установлено наличие производственных недостатков товара.

Довод жалобы о том, что судом одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей, что противоречит положениям действующего законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, взысканная решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата], имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По правилу, установленному статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 года № 7 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки, суд указал, что расчетная сумма неустойки за требуемый в настоящем деле период с 27 января 2024 года по 11 ноября 2024 года, исходя из стоимости товара на момент разрешения спора судом первой инстанции, установленной законом процентной ставки (1% в день) и количества дней просрочки 290 дней просрочки, составила 83 230 000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив ее размер до 9 000 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенное, оценивая обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 7 000 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 19 018 566 рублей 33 копейки (28 700 000 + 7 000 000 + 2 327 132,65 + 10 000) х 50%.

Между тем, принимая во внимание характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая его правовую природу, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 3 000 000 рублей.

Довод стороны ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего гражданского дела положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями, принятыми 16 декабря 2025 года, вступающими в силу 1 февраля 2026 года, определяющими толкование статей 23 и 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» внесены Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 1 февраля 2026 года, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени указанные положения не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, подлежит разрешению судебной коллегией в порядке пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] в размере 17 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 28% от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 рублей.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступили заявления о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу.

Согласно представленному экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» счету на оплату от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы [номер]С от [дата] составила 50 000 рублей (т.3 л.д.81).

Согласно представленному экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» счету на оплату от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы [номер]С от [дата] составила 30 000 рублей (т.3 л.д. 187).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз: с ООО «Эллада Интертрейд» 22 400 рублей, с Ф. – 57 600 рублей.

Поскольку настоящее апелляционное определение является основанием к изменению общей взысканной в пользу истца суммы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 800 рулей.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, взысканная сумма является разумной, соразмерной, справедливой и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу Ф., [дата] года рождения (паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 7 000 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 16 800 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с Ф., [дата] года рождения (паспорт [номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН [номер]) стоимость судебных экспертиз в размере 57 600 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН [номер]) стоимость судебных экспертиз в размере 22 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи