Апелляционное определение № 33А-885/2026 33А-9303/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Малахов С.Л.

33а-885/2026 (33а-9303/2025;)

Докладчик Руденко А.А.

2а-5050/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - мэрии <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителей административного истца П, В, представителя административного ответчика - мэрии <адрес> О, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о прокурора <адрес> обратился в суд с административным иском к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, в котором просил:

- признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3374 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>", в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "О внесении изменения в пункт 2 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3374 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>", в части установления сроков расселения до 2031 г. жильцов признанного аварийным указанного многоквартирного дома;

- возложить на мэрию <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома, признанного аварийным, установив срок расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов лиц, проживающих в указанном МКД, а так же неопределенного круга лиц, и нарушением оспариваемым постановлением требований жилищного законодательства.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что установленный срок переселения граждан из многоквартирного дома до 2031 г. влечет нарушение конституционных и жилищных прав граждан на благоприятные условия проживания, создает угрозу безопасности их жизни и здоровья. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, с учетом постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока до 2031 <адрес>, что с учетом установленной угрозы опасности для жизни и здоровья граждан, установленный оспариваемым постановлением срок расселения указанного МКД (до 2031) не является разумным, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в мэрию <адрес> внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в указанной части. Уведомлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления, в прокуратуру <адрес> сообщено, что расселение МКД № по <адрес>, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, возможно только в рамках соответствующей Региональной адресной программы, которая будет формироваться после завершения действующей Региональной адресной программы, обеспечивающей переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ (статья 20.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"). Однако, при этом согласно заключению экспертной организации ООО "АлексГрупп" произведено инженерное техническое обследование строительных конструктивных элементов дома, износ здания составляет 73%, в связи с чем может произойти внезапное обрушение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3374 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>", в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "О внесении изменения в пункт 2 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3374 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>", признано незаконным в части установления срока расселения до 2031 г., на мэрию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос установления срока отселения, установив срок отселения как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С судебным решением не согласилась представитель административного ответчика мэрии <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в отзыве на административный иск, указано на неверное применение норм процессуального права, поскольку в качестве заинтересованных лиц не привлечены жильцы многоквартирного дома. Отмечено, что судебный акт не может подменять решение административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, в связи с чем суд не мог вместо уполномоченного органа установить срок расселения. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа "Создание условий для осуществления гражданами права на жилище на территории <адрес>", в рамках которой расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащему сносу, запланировано до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что многоквартирные дома № по <адрес> признаны аварийными и подлежат сносу, постановлениями мэрии <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по расселению указанных домов не вошли в муниципальную программу. Судом не приведены основания наличия права жильцов многоквартирного дома на обеспечение жилым помещением вне очереди, при этом внеочередное расселение многоквартирного дома по <адрес> нарушит права 6.730 человек, чьи дома также были признаны аварийными ранее. Отмечено, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, состоят ли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, проживающие по адресу: <адрес>, а также являются ли они собственниками, либо нанимателями жилых помещений в спорном доме. Отсутствуют сведения и о том, что у таких собственников аварийное жилье является единственным. Административным истцом не представлены доказательства наличия особой опасности для жизни и здоровья граждан. Указано, что до расселения домов №, №, №, №, №, № и № (<адрес>) жители вправе обратиться в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> по вопросу предоставления жилых помещений маневренного фонда, при то, что законодательство не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно представленным возражениям прокурора <адрес> довод апеллянта о том, что суд не вправе устанавливать срок расселения жильцов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Изложенные доводы в жалобе не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Просил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения мэрией <адрес> жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах № по <адрес> в <адрес>.

Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>" данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> поручено осуществить расселение жителей многоквартирного дома до 2033 года включительно.

Постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которое, в свою очередь, основано на заключении ООО "Алекс групп" по результатам технического обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, процент физического износа МКД составляет 73 %, состояние несущих и ограждающих конструкций является недопустимым, указанный многоквартирный жилой дом рекомендуется признать аварийным и расселить.

Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "О внесении изменения в пункт 2 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>", срок расселения изменен с 2033 г. на 2031 г.

Оспаривая указанное Постановление в части срока расселения, административный истец ссылается на то, что физический износ данного дома является значительным, дальнейшая эксплуатация жилого дома как объекта недвижимости невозможна по причине аварийного состояния большей части несущих конструкций и угрозы внезапного обрушения, полагая, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности их безопасного проживания в указанном многоквартирном жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок расселения из вышеуказанного многоквартирного дома (до 2031 года) не отвечает принципу разумности, так как предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормальной эксплуатации и об имеющейся угрозе безопасности и жизни граждан в нем проживающих, пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части установления срока расселения принято с нарушением вышеприведенного жилищного законодательства, срок расселения административным ответчиком не обоснован, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы жителей многоквартирного дома, а так же неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 34 Положения №, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако, они должны отвечать требованиям разумности, поскольку исходя из буквального содержания п.34 Положения № признание дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует об исчерпании несущей способности его строительных конструкций и угрозе обрушения.

В оспариваемом постановлении не мотивирована продолжительность установленного срока, в связи с этим у суда первой инстанции и судебной коллегии нет оснований считать, что административным органом приняты во внимание техническое состояние дома, иные имеющие значение для определения данного срока обстоятельства. Изложенное свидетельствует о произвольности решения о сроке расселения жильцов, что недопустимо ввиду крайне неудовлетворительного состояния конструктивных элементов, наличия прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих, а также неопределенного круга лиц.

С учетом этого, исходя из содержания заключения специализированной организации, принятого органом местного самоуправления при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения жителей дома до 2031 года включительно не отвечает требованиям разумности, поскольку установлен без учета степени опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, является чрезмерно длительным (более 8 лет). В связи с этим, орган местного самоуправления должен принять скорейшие меры к отселению жильцов дома путем сокращения срока такого расселения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным истцом представлены доказательства, подтверждающие проживание жильцов в указанном доме до настоящего времени, а также ухудшение его технического состояния по сравнению с состоянием, зафиксированным в заключении специализированной организации на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра жилого дома выявлены повреждения, не зафиксированные в заключении ООО "АлексГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ № АО-121-06-22, а именно: трещина в узле примыкания наружных стен, отсутствие гидроизоляционных прокладок под деревянными агами полов и нижними венцами деревянных стен, разрушение кирпичных опор (столбов) под деревянные лаги пола продольные трещины в деревянных лагах пола, отсутствие межвенцового утеплителя в деревянных наружных стенах, трещины в деревянных наружных стенах; а также а также дефекты (многочисленные биоповреждения (загнивание, повреждения насекомыми) элементов деревянных конструкций стен, кровли, нижних элементов деревянного перекрытия, трещины в деревянных перегородках) обнаружены в иных местах, не указанных в ведомости дефектов и повреждений заключения.

При этом судебной коллегией административному ответчику в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие аварийно-техническое обслуживание дома после его признания аварийным в объеме, обеспечивающим безопасные условия проживания, а также подтверждающие принятие мер расселения жильцов дома, чего выполнено не было.

Таким образом, административным ответчиком не доказана законность принятого им решения в части установленного срока расселения жильцов многоквартирного дома в течение более 9 лет после признания дома аварийным. Истцом же представлена достаточная совокупность доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц таким решением.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

С учетом аварийного технического состояния конструкций дома и степени их физического износа (73%) установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан - в 2031 году) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется как аварийное.

При таком положении оспариваемое постановление администрации в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 2031 г. нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в них, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор в силу части 1 статьи 39 КАС РФ обоснованно обратился в суд с административным иском.

Доводы административного ответчика, что суд не имеет в данном случае возможности принять решение о возложении на мэрию обязанности по установлению конкретной даты расселения жильцов дома, путем изменения, установленной административном органом, судебная коллегия их отклоняет в силу следующего.

Определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов из аварийного дома, законом не установлены.

В аспекте приведенного выше правового регулирования, исходя из положений, закрепленных в пункте 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, определение порядка и способа устранения юридических последствий оспариваемых действий органа местного самоуправления, признанных не соответствующими закону, относится к исключительной компетенции административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О, орган местного самоуправления управомочен на вынесение предписания о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Учитывая неустранимый физический износ жилого дома в размере 73%, судебная коллегия полагает, что сроки расселения жильцов многоквартирного дома должны отвечать требованиям разумности. При этом исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", при выявлении признаков аварийности жилых домов, при обстоятельствах, когда дальнейшее проживание граждан является угрожающим для их жизни и здоровья, органами местного самоуправления должны приниматься меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, право жильцов, проживающих в жилом доме, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению указанного срока, приходящегося на 2031 год, в отношении многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, имеющего недопустимое техническое состояние, со стороны административного ответчика суду не представлено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели, а также правам и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Довод административного ответчика о необходимости соблюдения очередности, является несостоятельным, поскольку при установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия, как даты признания дома аварийным, так и плана и срока сноса дома.

Невключение многоквартирного дома в муниципальную программу, непринятие органом местного самоуправления в отношении дома по <адрес> постановления о введении режима повышенной готовности, а также отсутствие в бюджете города достаточных денежных средств само по себе при указанных выше установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку эти обстоятельства не исключают наличие у мэрии <адрес> обязанности по установлению разумного срока расселения жителей многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о том, состоят ли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, проживающие по адресу: <адрес>, а также являются ли они собственниками либо нанимателями жилых помещений в названном доме. Своевременное осуществление мероприятий по расселению граждан из аварийного дома законом не поставлено и в зависимость от наличия у них права заявить о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Вопреки позиции апеллянта, возложение судом первой инстанции на мэрию <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос срока расселения, установив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, применительно к обстоятельствам настоящего дела и значимости защищаемого прокурором права неопределенного круга лиц, не может рассматриваться как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не умаляет закрепленное в статье 40 Конституции РФ право граждан на жилище. Тот факт, что действующим законодательством какой-либо конкретный срок расселения жильцов из аварийного дома не установлен, не освобождает ответчика от обязанности установления разумного срока расселения граждан.

Как следует из п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления при установлении срока расселения граждан из аварийного жилья пределы усмотрения нарушены, что свидетельствует о незаконности такого решения. Доказательств того, что безопасная эксплуатация дома в течение установленного в оспариваемом постановлении срока расселения граждан будет обеспечена, ответчик в дело не представил. В связи с этим, поскольку установление срока расселения находится в компетенции органа местного самоуправления, надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть этот вопрос с определением судом только предельного срока расселения. Окончательный же срок может быть установлен органом местного самоуправления в установленных судом пределах.

В материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что заявленный в иске и определенный судом предельный срок, подлежащий установлению ответчиком, противоречит закону, что такой срок не обеспечивает баланс прав между необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе жильцов дома, и реальными возможностями органа местного самоуправления выполнить предусмотренные законом процедуры.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле жильцов многоквартирного дома не может быть принят, поскольку административный иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что, с учетом значимости защищаемого права и характера возникших правоотношений, основано на законе. Посещение многоквартирного дома осуществляется не только его жителями, но иными гражданами, круг лиц которых установить не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц, посещающих данный аварийный дом, в связи с чем считает неразумным срок для отселения, указанный в оспариваемом постановлении - до 2031 г., допускающий возможность дальнейшего проживания собственников в условиях угрожающих их здоровью еще на протяжении длительного периода времени.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает в частности на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о порядке устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на мэрию <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения многоквартирного дома расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>, в разумных пределах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи