Решение № 12-225/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 12 сентября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Международный аэропорт «Симферополь» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... решение заместителя начальника АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю АО «МА «Симферополь» как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ..., постановление ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... оставлено без изменения, жалоба АО «МА «Симферополь» - без удовлетворения.

АО «МА «Симферополь», не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указало, что на основании договора ... на срок 10 лет в аренду передано в ООО «МА «Симферополь» имущество, в том числе, автомобиль ВАЗ-21070 г/н .... Поэтому на момент ... указанный автомобиль находился в пользовании иного юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и должностного лица, судья считает следующее.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая АО «МО «Симферополь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км+107 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21070 г/н ..., в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание представителем заявителя были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ... в ... часов автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н ... находился во владении иного юридического лица - ООО «МА «Симферополь»:

- копия договора аренды ..., согласно которого на срок 10 лет в аренду передано в ООО «МА «Симферополь» имущество;

- актом приема-передачи от ..., согласно которого во исполнение договора аренды от ... ООО «МА «Симферополь» приняло в аренду имущество, в том числе, автомобиль ВАЗ-21070 г/н ...;

- паспортом транспортного средства, в котором указаны все сведения об автомобиле ВАЗ-21070, включая VIN-номер.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении собственника – АО «МА «Симферополь», а в пользовании иного юридического лица - ООО «МА «Симферополь». Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ АО «МА «Симферополь» подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., а также решение заместителя начальника АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ..., а также решение заместителя начальника АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... от ... по жалобе на постановление ... от ... – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «МА «Симферополь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.