Апелляционное постановление № 22-4937/2025 22К-4937/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/6-180/25

Судья Качан С.В. Дело № 22-4937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Загаба И.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Большекаменский» ФИО6,

разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, а именно: мобильный телефон марки №» № изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; земельный участок с кадастровым номером № местонахождение: <адрес> в районе <адрес> площадью 2000 +- 15.65 м2; автомобиль марки «... государственный регистрационный знак № автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №

с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества, на весь срок предварительного и судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Загаба И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемое постановление суда вынесено по ходатайству следователя СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, внесенному с согласия руководителя данного следственного органа ФИО7, в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 02 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Судебное заседание проведено 26 сентября 2025 года Шкотовским районным судом Приморского края, по месту производства предварительного следствия, с участием прокурора Тодика В.В., с вынесением в порядке п.9 ч.2 ст. 29, ст. ст.115, 165 УПК РФ в совещательной комнате судебного решения, которое по выходу оглашено в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение прав собственника подвергнутого аресту имущества; судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ; при этом, ссылаясь на положения п.9 ч.2 ст. 29, чч.1,2,3 ст. 115 УПК РФ, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, обращает внимание на обвинение, предъявленное ФИО1, в вымогательстве земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:3300 стоимостью 486 450 руб., который продан третьим лицам; квартира, расположенная в <адрес>, о вымогательстве которой указано в обвинении, из собственности потерпевшего ФИО9 не выбывала, его право на данное жилое помещение не нарушено; в силу этого, считает, что по данному уголовному делу ФИО9 может быть заявлен гражданский иск на сумму, не превышающую 486 450 руб.; санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ предусмотрен штраф в качестве дополнительного наказания в размере до 1 000 000 руб.; таким образом, соразмерность наложенного ареста на имущество ФИО1 сопоставима со стоимостью имущества в пределах 1 466 450 руб.; кроме того, обращает внимание на кадастровую стоимость земельного участка, в то время как его рыночная стоимость составляет не менее двукратного размера его кадастровой стоимости. Однако, если суд при оценке участка ориентировался на официальные сведения о его кадастровой стоимости в ЕГРН, то оценка арестованных транспортных средств произведена без учета их рыночной стоимости, на основании сведений, указанных в договорах купли-продажи. Тем не менее, сведения о цене приобретения ФИО1 транспортных средств не соответствуют их рыночной стоимости; при этом граждане РФ вправе продавать, приобретать имущество по договорам по любой цене, о которой договорились; эта цена не обязательно должна соответствовать их средней рыночной стоимости; в то же время, при реализации арестованного имущества, в целях исполнения приговора, судебными приставами- исполнителями, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ при участии оценщика будет произведена оценка имущества, на которое обращается взыскание; рыночная стоимость автомобиля «...» составляет порядка 600 000 руб., автомобиля марки «...» - 1200 000 руб.; таким образом, для исполнения возможного приговора достаточно наложить арест на принадлежащий ФИО1 телефон, земельный участок и одно из принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств; помимо этого, автомашина марки «...», государственный регистрационный знак № на которую наложен арест, как на собственность ФИО1, на момент вынесения обжалуемого судебного решения в его собственности не находилось, поскольку было продано за долго до судебного заседания третьему лицу; при этом ФИО1 не известно, по какой причине новый собственник указанного транспортного средства не зарегистрировал свое право управлять им в органах МВД; таким образом, для принятия законного решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 необходимо рассмотреть заявленное ходатайство следователя с учетом рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств, земельного участка, а также с учетом того, что автомобиль марки «... государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 иным лицам и не является его собственностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе по заявленному в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, вопрос о наложении ареста на имущество разрешен в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому ФИО1 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ; ходатайство следователя правомерно рассмотрено судом в порядке ст. 165 УПК РФ, в отсутствие стороны защиты; решение принято в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий; при этом установлен запрет собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе касаемо принадлежности имущества, его стоимости и пр., основательно разрешено органу предварительного расследования наложить арест на указанное имущество, а доводы защитника, ставящие под сомнение стоимость этого имущества и несоразмерность возможному взысканию по приговору суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Также несостоятельны ссылки защитника на то, что один из автомобилей продан ФИО1 другому лицу, поскольку достаточных данных к такому выводу в материале не содержится, а представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о дате снятия с учета автомобиля ... само по себе не подтверждает факт перехода права собственности ФИО1 другому лицу; тогда как принадлежность данного автомобиля обвиняемому согласуется с результатами поиска регистрационных действий на август 2025 год, что следует из материалов дела.

Вопрос рассмотрен судом с соблюдением установленной законом процедуры, с последующей реализацией права стороны защиты на обжалование принятого решения.

Таким образом, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в защиту интересов обвиняемого– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 сентября 2025 года, которым разрешен арест на имущество обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1. содержится под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.