Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-1392/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28799/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в сумме 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в сумме 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущества ответчиков, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанный арест на имущество должников наложен в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку ответчики признаны несостоятельными (банкротами) то все принадлежащее им имущество составляет конкурсную массу, и удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет конкурсной массы, может осуществляться только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве согласована процедура реализации имущества должников, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, для удовлетворения требований кредиторов, информация о реализации имущества с публичных торгов размещена не электронной площадке, однако реализовать имущество не представляется возможным в связи с наличием сведений о его аресте.

Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, не является участником уголовного дела, в связи с чем вправе в порядке гражданского судопроизводства заявлять требования об освобождении имущества от ареста, в том числе наложенного в рамках уголовного дела.

Просил освободить от ареста принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому помещение 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Представитель ПАО Сбербанк ФИО9 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края на спорное имущество уже обращено взыскание для удовлетворения требований ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем спорного имущества. В соответствии с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов и прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем указанные процедуры имеют приоритет над иными, применяемыми вне рамок дела о банкротстве. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения (л.д. 155-158, 213-214), в которых выразили согласие с заявленными истцом требованиями.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО2" и ПАО Сбербанк России заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № № с лимитом в сумме 1 721 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках генерального соглашения № № с ООО «ФИО2» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредитных средств по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и Договорам ВКЛ, Банком были заключены договоры поручительства с третьими лицами, а также договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (залогодатель, доля в праве 1/2) и ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), по условиям которого Банку представлено в залог недвижимое имущество, в том числе помещение 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 1 446 000,00 рублей; помещение 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 2 040 600,00 рублей.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском к ФИО2 и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому:

помещение 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Лысьвенское г/п, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 446 000,00 рублей;

помещение 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, Лысьвенское г/п, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 040 600,00 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., т.е. по 3000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (л.д. 43-49).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в сумме 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки в обеспечение генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № №, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 утвержден ФИО5 (лд. 51-56).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в сумме 1 515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций, - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовыми управляющими ответчиков ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении имущества должников ФИО4 и ФИО2, в том числе в отношении помещения 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, Лысьвенское г/п, <адрес>, (лот 16 в каждом сообщении) (л.д. 58-64).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-152) удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о наложении ареста на имущество ООО «ФИО2», ФИО4 и ФИО2, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ФИО2», в том числе на помещение по адресу <адрес> кадастровый №.

Сведения о наложении ареста внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.72-77).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Спорный объект недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк, сведения об ипотеке зарегистрированы в ЕГРН, обращении взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится на основании решения суда, вступившего в законную силу до ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, поэтому, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела арест на спорное недвижимое имущество не может первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из системного толкования ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер обеспеченного и неисполненного заемщиком обязательства, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ПАО Сбербанк, и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, так как препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве ответчиков.

Истец, как кредитор и залогодержатель вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждому помещение 1 этаж, с кадастровым номером №, общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко