Решение № 12-19/2024 12-648/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

м/с О № 12-19/2024 (12-648/2023)

44MS0004-01-2023-001044-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 10 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием защитника адвоката К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – Р в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, не признает его участие обязательным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном листе, он желает лично принимать участие в судебном заседание. Ранее рассмотрение жалобы неоднократно откладывался по ходатайству ФИО1. Сам факт нахождения на больничном листе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание ФИО1. Кроме того, при заявлении ходатайства ФИО1 не указал, причины, по которым его участие при рассмотрении дела является обязательным, не заявил о возможности предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. Так же суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, довел свою позицию по делу об административном правонарушении, пользовался иными процессуальными правами.

ФИО1 имеет защитника, который представляет его интересы при рассмотрении жалобы, суд не признает участие в судебном заседании ФИО1 обязательным, полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия. В связи с изложенным оснований для отложения рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом не установлено, о чем вынесено определение.

Защитник адвокат К просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указала, что в данному случае не был доказан факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, считает, что мировым судьей решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно, на основании относимых, допустимых и в целом достаточных для разрешения дела доказательств.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что 24 апреля 2023 года в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Кострома, м/р-н Черноречье, д. 21 ФИО1, управляющий транспортным средством ..., г.р.н. №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении (л.д. 5);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КО С (л.д. 10), согласно которого 24.04.2023 г. в 00 часов 01 мин. по адресу г. Кострома, м/р-н Черноречье, д. 21 2 подъезд остановилось ТС ... красного цвета гос. знак № под управлением водителя, назвавшегося Сергеем. При общении с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При проверке водителя по базам данных было установлено, что водителем является гражданин ФИО1, далее был вызван экипаж, до приезда экипажа Гаврилов спиртное не употреблял, из поля зрения сотрудника С не уходил. В отношении ФИО1 была применена физ. сила и спец.средства - наручники. Также он пытался убежать с места совершения адм. правонарушения, на неоднократные требования не реагировал, вел себя дерзко;

- рапорта ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КО Р (л.д. 11), согласно которого во время несения службы в составе Па совместно со ст. инспектором М, 24.04.2023 г. в 00 часов 15 минут по адресу г. Кострома, м/р-н Черноречье, д. 21 им был передан водитель ФИО1, который управлял ТС ... гос. номер № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данного водителя задержал ИДПС С и для проведения адм. процедуры передал им (Р и М). Во время оформления необходимых документов и сбора доказательной базы ФИО1 пытался препятствовать выполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции, а именно: по требованию отказался передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, пытался покинуть место адм. правонарушения, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал, не выполнял законные требования открыть и предоставить ТС для досмотра, размахивал руками, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, громко ругался матом. Для предупреждения противоправных действий в отношении ФИО1 была применена физ. сила и спец. средства – наручники. После этого при осуществлении видеозаписи ФИО1 был отстранен от вправления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – он отказался, после чего он был направлен на мед. освидетельствование в наркодиспансер, на что он ответил, что в протоколе направления на мед. освидетельствование ставить письменное согласие на прохождение процедуры не будет. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены в полном объеме;

показаниями допрошенных мировым судьей инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КО С из которых следует, что возвращаясь вечером домой, он увидел, подъехавшую автомашину из которой вышел шатающийся водитель ФИО1, он подошел к нему представился, у водителя имелись признаки опьянения –запах алкоголя изо-рта в связи с чем он задержал водителя, вызвал экипаж ДПС. Он все время находился рядом с ФИО1, последний спиртное не употреблял. После приезда сотрудников ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, досмотр автомашины, в ходе которого был изъят видео регистратор; показаниями ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КО Р и М из которых следует, что сотрудником полиции С был задержан водитель ФИО1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, об этом могут, в частности, свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Эти сведения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 05 минут по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе от 24 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, но и показаниями допрошенного мировым судьей свидетелей сотрудника полиции М, Р, С, видеозаписями исследованной в судебном заседании.

Пунктом 2 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих судить о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него административный протокол, судом не установлено. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку они в целом последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями показания свидетеля С, который, подробно указывал на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем из материалов дела не следует. Показания С подтверждаются видеозаписи, изъятой с видео регистратора в салоне автомобиля ФИО1, согласно которой ФИО1 управлял транспортным средством, остановился, вышел из машины, на несколько секунд отошел от нее, затем вернулся с водительской стороны. К нему подошел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Отказ мирового судьи в вызове свидетеля В, который снимал на телефон происходящие события, является мотивированным и обоснованным. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи.

Ссылка в постановлении мирового судьи на недействующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно п. 3 и п. 10 к существенным процессуальным нарушениям не относится, не повлияло на правильность выводов о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку их содержание аналогично п. 2 и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", вступившим в силу с 1 марта 2023 года, данное обстоятельство подлежит уточнению.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уточнить, указав, вместо п. 3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475- п. 2 и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова