Апелляционное постановление № 22-7434/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Маковыйчук О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Савчук Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по уголовному делу в отношении

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей,

апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО1 не принята и оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника осужденного Савчук Н.В., прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

7 апреля 2025 г. приговором суда ФИО признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершенном в период до <данные изъяты>, и осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

29 апреля 2025 г. на указанный приговор представителем потерпевшего ФИО1 была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора.

Постановлением суда 12 мая 2025 г. апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО1 не принята и оставлена без рассмотрения, суд указал, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не мотивировано.

Не соглашаясь с судебным решением, представитель потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, и обязать <данные изъяты> городской суд рассмотреть вопрос о направлении апелляционной жалобы на приговор суда в апелляционную инстанцию. Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает, что на оглашении приговора ни он, ни его доверитель, не присутствовали, приговор им и потерпевшим был получен почтовым отправлением 25 и 27 апреля 2025 г., в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, он направил в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Ссылаясь на недобросовестность аппарата суда, автор жалобы особое внимание обращает на тот факт, что копия приговора потерпевшему и его представителю была направлена фактически в последний день его обжалования 16 апреля 2025 г., также как и постановление от 12 мая 2025 г. об отказе принять жалобу к рассмотрению было направлено 22 мая 2025 г., что изначально создавало условия для пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу и представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобы, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое решение для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО приговор по делу был постановлен 7 апреля 2025 г., в тот же день все участники получили копи приговора, кроме потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя ФИО1, которые на оглашении приговора не присутствовали.

В то же время 16 апреля 2025 г. копия приговора суда была направлена им по почте, получена потерпевшим и представителем соответственно 25 и 27 апреля 2025 г., после чего 27 апреля 2025 г. (в воскресенье) апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования были направлены в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> по электронной почте.

Указанная апелляционная жалоба и ходатайство 29 апреля 2025 г. зарегистрированы, а 12 мая 2025 г. постановлением суда апелляционная жалоба, как поданная с пропуском срока, оставлена без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ. В то время как в отношении поданного ходатайства о восстановлении срока указано, что он не мотивировано.

Между тем предусмотренный ст. 389.5 УПК РФ порядок восстановления срока апелляционного обжалования, соблюден фактически не был, а доводам ходатайства оценки не дано, само постановление направлено автору апелляционной жалобы 22 мая 2025 г., так по истечении 10 дней из 15 суток для обжалования решения суда. Кроме того, суд уклонился от оценки уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, обстоятельств, указанных в ходатайстве, и вынес не постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, а оставил апелляционную жалобу без рассмотрения при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя потерпевшего в части обстоятельств получения им копии приговора, и направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования по мотивам позднего получения копии мотивированного приговора заслуживают внимания, и с учетом незначительного пропуска процессуального срока считает возможным признать уважительной причину пропуска представителем потерпевшим срока апелляционного обжалования приговора суда и необходимым его восстановить, а обжалуемое постановление отменить.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. В то время как указанные требования по настоящему делу не выполнены. То суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд для извещения о принесенной апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 участников судебного разбирательства, и разъяснения права подачи возражений, с установлением срока для их направления.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО1 на приговор того же суда от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО, - отменить.

Восстановить представителю ФИО1, действующему в интересах потерпевшего Потерпевший №3, срок апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО, считать апелляционную жалобу поданной. Апелляционную жалобу вернуть в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина