Решение № 2-1083/2019 2-1083/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1083/2019

Дело № 2-1083/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 11.05.2018 в г. Коркино Челябинской области произошло ДТП с его участием и участием водителя Р.И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР Данное нарушение стало возможным из-за нарушения водителем Р.И.В. п. 8.12 ПДД РФ. 22.05.2018 он обратился в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность водителя Р.И.В., за получением страхового возмещения по ДТП. Его гражданская ответственность не была застрахована. Его автомобиль <данные изъяты> г.н. НОМЕР осмотрен представителем страховщика. 19.06.2018 он получил письмо, в котором ему разъяснялись статьи ФЗ № 40-ФЗ и направление на ремонт в ООО «Авто-Класс» не согласованное с ним. Он обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате ему страховой выплаты. 04.07.2018 им получено письмо с аналогичным содержанием и направлением на ремонт. За свой счёт он организовал независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР. Согласно экспертному заключению ИП Г., стоимость восстановления его транспортного средства без учёта износа деталей составила 210206 руб. 04 коп., с учётом износа деталей составила 118022 руб. 52 коп., среднерыночная стоимость составила 107762 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составила 27425 руб. 36 коп.. 20.07.2018 в АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку в сумме 29724 руб. 75 коп. за период с 13.06.2018 по 20.07.2018 и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответ не получен. По ходатайству АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП Н.Е.В. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР без учёта амортизационного износа составила 194229 руб., с учётом износа составила 110711 руб., рыночная стоимость составила 104000 руб., стоимость годных остатков составила 24000 руб.. 14.02.2019 Коркинским городским судом вынесено решение по делу НОМЕР, которым его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7270 руб. 80 коп., неустойка за период с 13.06.2018 по 16.10.2018 в сумме 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.. 20.05.2019 во исполнение решения суда, на его счёт поступили денежные средства в сумме 140270 руб. 80 коп.. С 17.10.2018 по 20.05.2019 размер неустойки составил 172000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с АО «МАКС» неустойку в размере 172000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое требование удовлетворить (л.д.27 ).

Представитель истца ФИО2.А. в судебном заседании исковое требование ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 17-18,22).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года в 23 часа 10 минут у АДРЕС Р.И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. НОМЕР, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в материалы дело решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 20.03.2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.нНОМЕР Р.И.В. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР.

По решению Коркинского городского суда от 14.02.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7270 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 700 рублей. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение, взысканное по решению суда, не возместил. Страховое возмещение взыскано на основании исполнительного листа. 20.05.2019 года ответчик произвёл выплату в размере 140270 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 11).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

17.10.2018 - дата окончания взыскания неустойки по решению суда, 20.05.2019 - дата фактического получения страхового возмещения.

С 17.10.2018 по 20.05.2019 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 172000 руб. =(80000х1%х215), из которых: 80000 - размер страхового возмещения, 1% - размер процентов за нарушение сроков на выплату страхового возмещения, 215 - количество дней просрочки.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, период просрочки исполнения обязательств, период неисполнения решения суда ответчиком со дня вступления его в законную силу, по которому истцом получено страховое возмещение. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 40000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: решением Коркинского городского суда от 14.02.2019 (л.д.4-10), платёжным поручением (л.д.11).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 7000 рублей, подтверждённые истцом распиской (л.д.12). Размер в сумме 7000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО2 изучал законодательство, консультировал истца, собирал доказательства, готовил исковой материал в суд, а также представлял его интересы в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с 17.10.2018 г. по 20.05.2019 г. - 40000 руб.,

-услуги представителя - 7000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина