Решение № 12-163/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело № 12-163/2020

64RS0045-01-2020-001104-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой и дополнениями к ней на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил отменить данное постановление, т.к. считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что светопропускаемость стекол его автомашины инспектор ГИБДД определил визуально, без применения соответствующего средства измерения. Указал также на несоответствие оригинала обжалуемого постановления и врученной ему копии. Просил также отменить требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что штраф им оплачен, считает, что стекла у него на автомобиле светопроницаемые, инспектором обратное не было установлено. Он жалобу написал, потому что инспектор не применял прибор. В требовании он написал, что не согласен. При составлении материала инспектором не был произведен замер светопропускаемости, вынесено постановление. Он (ФИО1) сказал, что с этим не согласен. Единственный документ, где он смог указать на несогласие - это требование. Он (ФИО1) сказал, что согласен устранить на месте, однако инспектор сказал, что постановление уже составлено. Он (ФИО1) попросил составить протокол, ему отказали, сказали, что он может обжаловать постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления они всегда производят замеры, светопропускаемость должна быть более 70%. Порядок исследования светопропускаемости: останавливают автомобиль, замеряют светопропускаемость, выписывают постановление. Если человек не согласен, он говорит об этом сразу, составляется протокол, где он указывает, с чем он не согласен. То, что в копии постановления не видны какие –либо сведения, может быть они не пропечатались. Гражданин ознакамливался с постановлением, со всем был согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения №).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,5%. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора Тоник №, с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, из которого следует, что прибор проверен и годен к применению, поверен ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ; а также пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 который в судебном заседании показал, что измерение светопропускания автомобильных стекол производилось, возможно какие-либо сведения в копии постановления не пропечатались, ФИО1 ознакамливался с постановлением, со всем был согласен.

Оснований для оговора ФИО1 данным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен должностным лицом ГИБДД, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, наличие которой не он не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает также пояснения ФИО1 в судебном заседании, что он предлагал в присутствии инспектора ДПС снять пленку со стекол на месте выявленного правонарушения, в связи с чем был не согласен с вынесением в его адрес требования о прекращении противоправных действий.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление старшим инспектором ДПС было составлено с нарушением законодательства, поскольку им был дописаны сведения о средстве измерения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений при составлении оспариваемых документов, влекущих их обязательную отмену, не усматривается.

При этом само по себе содержание копии постановления, с учетом технических условий ее изготовления (под копирку), не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении имеет собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о реальной возможности у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомиться с текстом данного постановления и возражать против привлечения к административной ответственности.

При оформлении административного материала замечаний от ФИО1 в этой части не поступало. Копия постановления ФИО1 получена. Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела, и копии постановления, приобщенной к материалам дела ФИО1, следует, что оба документа составлялись с участием ФИО1, который был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в постановлении и его копии. Таким образом, право на защиту лица нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ИДПС впоследствии дописал текст постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельна, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в копии указанного документа отдельные сведения, внесенные в оригинал, могли должным образом не пропечататься, равно как и сам водитель мог внести изменения в копию указанного постановления. При этом из представленных копии и оригинала постановления должностного лица ГИБДД, следует, что указанные документы были составлены ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения административного правонарушения, а именно по адресу: <адрес>

Оригинал постановления и его копия отражают все необходимые сведения в соответствии с требованиями Кодекса: дату, время и место совершения административного правонарушения, статью Кодекса, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, административное наказание, иные необходимые данные, в том числе в соответствующих графах имеются подписи ФИО1

Данные доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Требование об отмене требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ,

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Стоносова