Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело № 2-3209/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Холидей», ООО «УК Жилищник 7» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26.02.2017 около 09 часов 30 минут она вышла из магазина «Планета Холидей» по адресу: <...> Октября, д. 109, спустившись по ступеням крыльца супермаркета, она повернула направо, сделав несколько шагов по пешеходному тротуару, поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и упала, почувствовав боль в правой руке, участок, на котором произошло падение, находится под уклоном, был покрыт наледью, в связи с чем, подняться самостоятельно она не смогла, помощь ей оказал незнакомый мужчина, который довёл её до остановочного павильона «6 Линия», где усадил на скамейку, попросил водителя припаркованного к остановке автомобиля отвезти её в травмотологическое отделение, где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма, установлен диагноз: травма после чего она была направлена на госпитализацию в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где находилась с 27.02.2017 по 20.03.2017 года, 10.03.2017 истцу была проведена операция, затем она была переведена на амбулаторное лечение, на котором находилась до 07.04.2017, в момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения, длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, рана болела, до настоящего времени травма особенно остро это ощущается в периоды изменения погоды.

Истец просил взыскать с ООО «Компания Холидей» утраченный заработок за период нетрудоспособности с 26.01.2017 по 07.04.2017 продолжительностью 72 дня, полные месяцы март и апрель, 6 дней февраля и 7 дней апреля в размере 26039 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 иск уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК Жилищник 7», БУ г.Омска «УДХБ», просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в размере 26 039,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, ранее суду пояснила, что 26.02.2017 она вышла из магазина «Холидей», расположенного на ООТ 6-я Линия, спустившись со ступеней, пошла направо, сделав несколько шагов, поскользнулась и упала, ступени магазина были очищены от снега и наледи, территория, прилегающая к ступеням, не была очищена от снега, с собой у неё был нетяжелый пакет, какая погода была в тот день, она не помнит.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнила, заявила об отсутствии у истца претензий к БУ г.Омска «УДХБ», представила фототаблицу, полагала надлежащими ответчиками ООО «Компания Холидей» и ООО «УК Жилищник 7».

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела нет ни фото, ни видео-материалов, которые подтверждают факт падения истца, на место происшествия не вызывалась бригада скорой помощи, место падения истца определить невозможно, на небольшом расстоянии от магазина находятся киоски, возможно, истец упала на территории, которую обслуживают данные хозяйствующие субъекты, через месяц после травмы истец приступила к трудовой деятельности, если она испытывала нравственные и моральные страдания, она могла обратиться с претензией в компанию «Холидей» до обращения с иском в суд, но не сделала этого, дворник убирает территорию магазина до его открытия, согласно должностной инструкции дворник обязан убирать территорию магазина до асфальто-бетонного покрытия и посыпать территорию песко-соляной смесью, после выполнения своих обязанностей дворник докладывает об уборке управляющей магазина и только после этого покидает рабочее место, обязанности по уборке территории ООО «Компания Холидей» выполняет надлежащим образом, за зимний период на данный магазин не было выписано ни одного предписания, не наложено ни одного штрафа в связи с ненадлежащей уборкой территории, сумма заявленной компенсации морального вреда завышена, не может превышать 20 000 рублей, применительно к вопросу о вине в причинении вреда здоровью истца пояснила, что обязанность по уборке придомовой территории возложена на управляющую компанию федеральным законодательством, ООО «Компания Холидей» вынуждено было осуществлять уборку прилегающей территории, поскольку ни одно из ответственных лиц этого не делало, иначе магазин просто не мог бы функционировать, в подтверждение уборки прилегающей территории 26.02.2017 предоставила данные журнала учёта рабочего времени с подписью дворника об уборке территории с 7:30 до 11:00, данные журнала охранника об уборке территории с 18:07 до 19:15, данные внутреннего журнала контроля уборки территории с перечнем работ, проведённых в определенный день; объяснение управляющей магазином; служебную записку управляющей магазина от 01.10.2016г.; служебную записку управляющей магазина от 01.05.2017г.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом № 109 по ул. 10 лет Октября не сформирован, границы данного участка не определены, улица 10 лет Октября представляет собой шестиполосную автомобильную дорогу местного значения в границах г.Омска, включающую в себя земельные участки в границах полосы отвода и элементы обустройства, к которым в свою очередь относятся, в том числе, пешеходные дорожки и тротуары, обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, в силу закона возлагается на Администрацию г.Омска, которая является надлежащим ответчиком по данному делу, обратил внимание суда на то, что прилегающая к супермаркету территория расположена под уклоном к проезжей части, который может превышать установленные нормативы.

Представитель БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что место падения истца не относится к территории обслуживания БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежаще, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что согласно преамбуле полиса страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ООО «Компания Холидей» заключён на условиях, оговоренных в полисе и «правилах страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесённый третьим лицам» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 05.03.2013 по 11.01.2018, полис оформлен на основании заявления о страховании гражданской ответственности от 04.03.2013, в приложении № 1 к которому указаны адреса объектов недвижимости, принятых на страхование, в том числе <...> Октября, д. 109, представленный истцом фотоматериал не может являться объективным допустимым и бесспорным доказательством виновности ООО «Компания Холидей», время и место причинения вреда здоровью истца по адресу <...> Октября, д.109 не зафиксировано никаким допустимым образом, объективных доказательств наличия обледенения 26.02.2017г. на территории пешеходного тpoтyapa по адресу <...> Октября, д. 109, не представлено; объективных доказательств того, что вред здоровью, указанный истцом, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Компания Холидей» не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Виджюнаса А.Г. о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ФИО1, выйдя из супермаркета «Планета Холидей», расположенного в арендуемом ООО «Компания Холидей» помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, границы земельного участка под которым не установлены, спустившись по ступеням с крыльца, сделав несколько шагов, поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре, расположенном под уклоном к проезжей части, упала, получила травму, после чего в тот же день обратилась в травмпункт БУЗОО «Городская поликлиника №», где ей был поставлен диагноз - травма ФИО1 была осмотрена травматологом, ей была наложена гипсовая повязка (гипсовая иммобилизация).

Содержание справки, выданной БУЗОО «Городская поликлиника № 1» 10.08.2017, о том, что травма получена 26.02.2017 (упала на остановке 16 Линия), указанные выводы суда не опровергает.

27.02.2017 ФИО2 была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где находилась на стационарном лечении с 27.02.2017 по 20.03.2017, что подтверждается картой стационарного больного, в анамнезе указано – 26.02.2017 в 21 час. 00 мин. поскользнулась возле магазина «Холидей», упала на правую руку, при поступлении выполнена травма согласно предоперационному эпикризу от 10.03.2017 добиться удовлетворительного состояния костных отломков консервативными методами не удалось, обсуждена на врачебной конференции, учитывая характер перелома травма – показан операция, 10.03.2017 истцу проведена операция – травма согласно выписке из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №1», в послеоперационный период ФИО2 назначено лечение: симптоматическая терапия, анальгетики, ципрофлоксацин 0,4 2 раза в день внутривенно капель 2 раза в день, профилактика ТЭЛА (эластичное бинтование нижних конечностей, аспирин ? табл., гепартин 5 тыс. ЕД 3 раза п/к 10 дней).

Факт падения истца 26.02.2017 на ул.10 лет Октября на территории, прилегающей к супермаркету «Планета Холидей» в д.109, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «ГП 1», в медицинской карте стационарного больного №№ БУЗОО «ГК БСМП №1», показаниями свидетеля ФИО14 которая суду показала, что приходится дочерью ФИО2, 26.02.2017 она находилась дома, ждала маму с работы, позвонила маме на телефон, та пояснила, что находится в травмпункте, упала и сломала руку, ей позвонил мужчина по имени Андрей, пояснил, что он сопровождает её маму в травмпункт, она приехала в травмпункт, у её мамы была перевязана рука, после чего приехала бригада скорой помощи, её мама была доставлена в БСМП, где была оформлена в стационар, после чего ей была проведена операция, врач пояснил, что у неё травма , её мама очень болезненно отходила от наркоза, за ней требовался ежедневный уход, она сама часто бывает в данном магазине, территория, прилегающая к магазину, всегда не убрана, там очень скользко, ей известно, что у данного магазина имеется дворник; показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что ранее с истцом он не был знаком, он работает в БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в его трудовые обязанности входит вывоз снега с дорог, его рабочая смена начинается в 21.00 час., 26.02.2017 он двигался на служебном автомобиле на улицу Партизанская, в автомобиле находился один, в тот день он грузил снег на Юбилейном мосту, у остановки общественного транспорта 5-я Линия он остановился, поднимался по лестнице к банкомату, истец в этот момент спускалась по лестнице, он услышал стон, увидел, что истец лежит на снегу, подошёл, помог подняться, истец пояснила, что у неё болит рука, момент падения истца он не видел, только слышал, других очевидцев падения нет, на улице был снег, лёд, с крыши капала вода, на месте падения была снежная корка льда, у истца в момент падения были сумка и пакет, к остановке общественного транспорта подъехал автомобиль «Тойота», за рулем которого была женщина, он объяснил ей, что произошло, она согласилась отвезти истца в травматологию на К.Либкнехта, он на рабочем автомобиле сопровождал указанный автомобиль до травматологии, так как водитель легкового автомобиля не знал дороги, в травматологии истца осмотрел дежурный врач, он позвонил дочери истца, сказал адрес больницы, в которой находилась её мать и поехал на работу.

Свидетель ФИО8 указал суду на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, место падения истца, соответствующее по описанию объяснениям истца.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, 26.02.2017 водитель ФИО8 выехал из гаража на автомобиле КАМАЗ 65115 в 21:00 часов, вернулся 27.02.2017 в 7:00 часов, отработал 9 часов, выполнил задание по вывозу снега с Юбилейного моста, Любинский пр-т, ДЭС.

Из сообщения БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 18.08.2017 следует, что ФИО16 работает в бюджетном учреждении с 19.11.2013 водителем автомобиля 1 класса дорожной службы дорожно-эксплуатационного участка Центрального административного округа, 26 февраля 2017 отработал 3 часа, заработная плата ему перечисляется на карту ПАО «ВТБ 24».

По сообщению ПАО «ВТБ 24», его банкомат имеется в доме № 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске.

С учётом указанных обстоятельств, показания свидетеля ФИО8 о том, что он остановился возле остановки общественного транспорта «5-я Линия», не опровергают выводы суда.

Согласно акту осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленному представителем истца ФИО3 в присутствии представителя БУ г.Омска «УДХБ» ФИО7, представителя ООО «Компания Холидей» ФИО17 (управляющей магазином), расстояние от точки падения до стены пандуса составляет 1,669 м, от точки падения до киоска - 4,333 м.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Холидей» оспаривал факт того, что травма получена истцом вследствие ненадлежащей уборки прилегающей к магазину территории, так как уборку территории в указанный период осуществляла дворник ФИО11, на работу которой жалоб не поступало, в подтверждение чего представил трудовой договор, должностную инструкцию дворника, журнал учёта рабочего времени, служебные записки.

Согласно должностной инструкции дворника ООО «Компания Холидей» его должностные обязанности включают в себя подметание прилегающей к магазину территории, очистка прилегающей территории от снега и льда в зимнее время, посыпание территории прилегающей к магазину смесью песка и соли в зимнее время (п.п. 6.1, 6.2, 6.3).

Согласно журналу учёта рабочего времени ООО «Компания Холидей» 26.02.2017 дворник ФИО11 прибыла на рабочее место в 7:30 часов, закончила уборку в 11:00 часов.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «УК Жилищник 7» и ООО «Омские гастрономы», в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно дополнительному соглашению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из структуры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исключены уборка земельного участка, очистка и благоустройство придомовой территории.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что ООО «УК Жилищник 7» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Компания Холидей» с ДД.ММ.ГГГГ несёт ответственность за уборку, очистку и благоустройство территории, прилегающей к супермаркету.

По сведениям, представленным истцом с сайта «Архив погоды в Омске» в сети Интернет, осадки в виде ливневого снега отмечались 25.02.2017 года, осадки в виде ливневого снега или ливневого дождя и снега отмечались 26.02.2017 года, температура воздуха 26.02.2017 в течение дня колебалась от -6,4 до 1,6 градусов Цельсия.

Судом принято во внимание, что 26.02.2017 температура воздуха повышалась до плюсовой, что привело к образованию наледи на пешеходном тротуаре.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что принятых ООО «Компания Холидей» мер по уборке прилегающей к супермаркету территории, в том числе по её обработке песко-соляной смесью, при образовании наледи на пешеходной территории является явно недостаточной мерой для надлежащей уборки территории.

Нежилое помещение по адресу: <...> Октября, д.109, пом.1П общей площадью 2110,6 кв.м находится в аренде у ООО «Компания Холидей», земельный участок общей площадью 3481 кв.м под многоквартирным домом № 109 по ул. 10 лет Октября не сформирован, границы данного участка не определены, что следует из материалов дела.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц на момент падения истца были установлены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", в параграфе 4 которого установлены правила уборки тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов в зимнее время.

Согласно ст. 47 указанных Правил, тротуары, пешеходные дорожки, подходы к торговым помещениям, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. В п.12 и п. 16 ч.1 указанного решения сказано, что усовершенствованное покрытие - это асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие и т.п.; под местами массового пребывания людей понимаются территории, прилегающие, в том числе к магазинам.

В соответствии со ст. 48 указанных Правил уборка тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В соответствии со ст.49 указанных Правил, снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках начинаются сразу по окончании снегопада.

В соответствии со ст. 50 указанных Правил в период интенсивного снегопада на тротуарах, пешеходных дорожках работы по очистке проходов для движения пешеходов должны производиться постоянно.

В соответствии со ст. 52 указанных Правил, в период гололёда тротуары, пешеходные дорожки обрабатываются противогололёдными материалами, при длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололёдными материалами повторяются после каждых пяти см выпавшего снега.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца 26.02.2017, которое находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ООО «Планета Холидей» территории, прилегающей к супермаркету по адресу: <...> Октября, д. 109.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы у ФИО2 обнаружены повреждения в виде травма квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений - травма причинивший средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, возраст истца, последствия травмы - длительное время ФИО2 находилась в гипсе, истцу установлены металлические пластины и винты, активный образ жизни истец вести не может, учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Компания Холидей» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1085 ГК РФ, при повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Исходя из ч.ч.1,4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

ФИО2 трудоустроена в КУ «Центр Культура» с 12.02.2017, в связи с чем, рассчитать утраченный заработок истца, исходя из средней заработной платы по месту работы, не представляется возможным.

Величина прожиточного минимума за 1 квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства РФ №730 от 20.06.2017 в размере 10701 рубль для трудоспособного населения.

Период нетрудоспособности истца в связи с полученной по вине ООО «Компания Холидей» травмой составил 40 дней с 27.02.2017 по 07.04.2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности, заключением судебной экспертизы.

Расчёт размера утраченного заработка произведён истцом неверно в связи с ошибочным указанием периода нетрудоспособности.

Таким образом, с ООО «Компания Холидей» в пользу истца в счёт утраченного заработка подлежит взысканию 14268 рублей, исходя из следующего расчета: 10 701 руб./30 х 40.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания Холидей» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5501 рубль, поскольку они подтверждены документально и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Компания Холидей» в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» в пользу ФИО2 в счёт утраченного заработка 26039 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 501 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Холидей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.