Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-1547/2019 М-1547/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2823/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита составил 84 месяца, базовая процентная ставка по кредиту составила 18% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 27 кредитного договора, заёмщику предоставляется дисконт в размере 7,1% годовых в случае осуществления добровольного страхования жизни и здоровья на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

<дата обезличена> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования <номер обезличен>. В этот же день со счета истца в Банк ВТБ (ПАО) была перечислена страховая премия в размере 170220,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>. Поскольку требования пунктов 4.1, 27 кредитного договора были выполнены, - истцу был предоставлен дисконт и процентная ставка по кредиту составила 10,9% годовых.

<дата обезличена>, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате суммы страховой премии. Данное заявление получено страховой компанией <дата обезличена>. Денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом был заключен договор страхования (полис) жизни и здоровья <номер обезличен> (Ю) с АО «СК «ПАРИ», в соответствии с условиями которого страховая сумма составила <данные изъяты> рубля, срок страхования составил 1 год, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в части неисполненных обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В целях применения положений о дисконте, предусмотренных п.п. 4.1., 27 кредитного договора, <дата обезличена> истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомление о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также сам договор страхования. Уведомление было получено банком <дата обезличена>. Однако, в апреле 2019 года при внесении очередного платежа, истцу был вручен график платежей, из содержания которого усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) со <дата обезличена> изменил процентную ставку по кредиту увеличив её с 10,9% годовых до 18% годовых. Данные действия банка противоречат условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 2.10, п. 2.11 Правил кредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО) дисконт к процентной ставке предоставляется при страховании рисков, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, в страховой компании, соответствующей требованиям банка. В соответствии с п.п. 4.1, 27 Индивидуальных условий, для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях соответствующих требованиям банка. АО «СК «ПАРИ» указано в списке страховых компаний соответствующих требованиям банка, размещённом на сайте Банка ВТБ (ПАО). Истец считает, что им выполнены требования банка для предоставления дисконта, в связи с чем процентная ставка по кредиту должна составлять 10,9 % годовых, а в части излишне начисленных и уплаченных процентов Банком ВТБ (ПАО) должен быть произведен перерасчет с выдачей нового графика платежей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> процентную ставку 10,9% годовых и выдать ФИО2 новый график платежей; 2) Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период со <дата обезличена> по дату возобновления действия дисконта 7,1% по процентной ставке; 3) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее от представителя Банка поступили в суд возражения на исковое заявление ФИО2, в котором исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, дела, а также представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО2. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банком истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита - 84 месяца.

Согласно разделу 4 кредитного договора, базовая процентная ставка на дату его заключения составляет 18% годовых (п. 4.2).

В соответствии с п.п. 4.1, 27 кредитного договора, заёмщику предоставляется дисконт в размере 7,1% годовых в случае осуществления добровольного страхования жизни и здоровья на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

<дата обезличена> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования <номер обезличен>. В этот же день со счета истца в Банк ВТБ (ПАО) была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен>.

Так, поскольку требования пунктов 4.1, 27 кредитного договора были выполнены ФИО2, истцу был предоставлен дисконт и процентная ставка по кредиту составила 10,9% годовых.

<дата обезличена> истец направил в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Данное заявление было получено страховой компанией <дата обезличена>, денежные средства были возвращены истцу <дата обезличена>.

Из материалов дела также следует, что <дата обезличена> истцом был заключен договор страхования (полис) жизни и здоровья <номер обезличен> (Ю) с АО «СК «ПАРИ», на сумму задолженности по кредиту - страховая сумма составила <данные изъяты> рубля, срок страхования составил 1 год, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в части неисполненных обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно списка страховых компаний, аккредитованных для участия в кредитных программах Банка, АО «СК «ПАРИ» относится к числу страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

<дата обезличена> истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомление о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также сам договор страхования. Уведомление было получено банком <дата обезличена>.

Однако, в апреле 2019 года при внесении очередного платежа, истцу был вручен график платежей, согласно которого Банк ВТБ (ПАО) со <дата обезличена> изменил процентную ставку по кредиту, увеличив её с 10,9 % годовых до 18 % годовых.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако, Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке в нарушение ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отменил дисконт при расчете процентной ставки, предусмотренный п.п. 4,1, 27 кредитного договора, увеличив процентную ставку с 10,9 % до 18 % годовых с <дата обезличена>.

В то же время, в условиях заключенного между сторонами договора не содержится указание на то, что Заемщик не вправе перезаключать договор страхования с иными страховыми компаниями, на условиях, соответствующих требованиям Банка.

Кроме того, АО «СК «ПАРИ» относится к числу страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом выполнены требования банка для предоставления дисконта, суд считает, что требования ФИО2 об обязании Банк ВТБ (ПАО) установить по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> процентную ставку 10,9% годовых и выдать ФИО2 новый график платежей, а также об обязании Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период со <дата обезличена> по дату возобновления действия дисконта 7,1% по процентной ставке, подлежат удовлетворению.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, неисполнением условий договора, чем причинил убытки, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 по данному делу выдал доверенность № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> на ФИО3, ФИО1, ФИО4, однако, в материалах дела не содержится доказательств факта несения ФИО2 в ходе рассмотрения судом дела судебных расходов в размере 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, не было представлено договора на оказание юридических услуг, а также доказательств, свидетельствующих об оплате юридических услуг, в виде квитанции, чека-ордера. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требование о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить по кредитному договору <номер обезличен> от 3<дата обезличена> процентную ставку 10,9% годовых и выдать ФИО2 новый график платежей;

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период со <дата обезличена> по дату возобновления действия дисконта 7,1% по процентной ставке;

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова