Решение № 12-291/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-291/2025

К делу № 12-291/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоиинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоиинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и приступил к маневру разворота, не предоставил преимущество ему как водителю, движущемуся со встречного направления прямо.

Выводы должностного лица о том, что он якобы выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обоснованы и не основаны на законе. На основании требований ПДД, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, остановиться без экстренного торможения не мог, скоростной режим не нарушал, двигался прямо, и имел преимущество в движении перед водителем ФИО5 Считает, что ФИО5, нарушил требования п. 13.4 ПДД согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом факт указанного нарушения на месте признавал сам ФИО5 Кроме того, имеются свидетели того, что ФИО5 признавал свою вину в ДТП.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано, так как водителем ФИО1 нарушены требования пункта 6.2 ПДД. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе видео записью регистратора автомобиля под управлением ФИО5, установлено, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. На указанном перекрёстке установлен светофорный объект, на котором для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, применяется цифровое табло. Дополнительно к этому об истечении времени действия разрешающего проезд зеленого сигнала светофора водитель информируется зелёным мигающим сигналом (зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал). Однако, игнорируя информацию об истечении времени действия разрешающего проезд зеленого сигнала светофора водитель ФИО1 не снижая скорости движения, нарушая требования пункта 6.2 ПДД въехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов), что явилось причиной ДТП. Просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить вынесенное постановление без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоиинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Порше Макан, рег.знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, рег.знак №, под управлением ФИО5, тем самым совершил нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2025г.;

- постановлением № от 16.08.2025г. в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.08.2025г., согласно которым, он 16.08.2025г. в качестве водителя транспортного средства Порше Макан, рег.знак №, двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> подъезжая к <адрес>, ехал на разрешающий сигнал светофора прямо, с левой стороны автомобиля почувствовал удар;

- письменными объяснениями ФИО5 от 16.08.2025г., согласно которым он 16.08.2025г. в качестве водителя транспортного средства Киа Рио, рег.знак №, двигался со скоростью 20 км/ч в северном направлении, по <адрес> подъезжая к <адрес> въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с намерением осуществить разворот, не увидел автомобиль Порше Макан внезапно появившийся на перекрёстке и произошло столкновение;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2025г., на которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <адрес>;

- фотоматериалами с места ДТП;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО5;

- карточкой учета транспортного средства Киа Рио, рег.знак №;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства Порше Макан, рег.знак №;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.08.2025г.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы заявителя ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Довод ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Относительно доводов жалобы о нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоиинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№

Подлинник находится в материалах дела № 12-291/2025 в Майкопском городском суде РА