Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025(2-9877/2024;)~М-6214/2024 2-9877/2024 М-6214/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1376/2025

78RS0002-01-2024-010435-40

Дело № 2-1376/2025
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к АО «Почта России» (далее ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой почтового отправления на сумму 18496 руб., неустойку и пени за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% от цены невыполненной услуги за каждый день просрочки в размере 18496 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., юридические услуги 60000 руб., расходы на перевод документов 1200 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д.50) В обоснование иска указывала на то, что 15.03.2024 направила с отделения почтовой связи Тайланда посылку весом 10,75 кг на свое имя в Санкт-Петербург, стоимость находящихся в ней вещей-летний гардероб составила 18496 руб., почтового уведомления с извещением о поступлении посылки ей не поступало, в связи с чем она подала заявление о розыске посылки, которая ей так доставлена и не была.

Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что предприняла все возможные действия для получения посылки, которая еще находилась на ее почтовом отделении после того как ей стало известно о место ее нахождения, однако из-за действий ответчика посылка ей вручена не была и возвращена в Тайланд.

Ответчик в суд представителя не направил, ранее представитель присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно представил позицию (л.д.165-166, 187-188)

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абз. 1 ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи")

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2024 ФИО1 направила из г. Пхукет Тайланд в Санкт-Петербург на адрес <адрес> дополнительно указав номер сотового телефона и адрес электронной почты, получателем указана ФИО1, идентификационный номер № (л.д.31-33)

Из переписки сторон следует, что данная посылка поступила на почтовое отделение 29.03.2024 (ОПС 197373), данное почтовое отправление было обработано, сформировано извещение и передано на доставку адресату.

Доказательств того, что почтовое извещение было доставлено адресату и когда ответчик предоставить не смог, указывая на то, что данные извещения доставляются путем опускания в почтовый ящик, и это никак не фиксируется.

Что касается электронного извещения, то из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку на почтовом отправлении были указаны только фамилия и имя (без отчества) идентифицировать получателя имеющего в личном кабинете данные фамилии, имени и отчества не представилось возможным, система указанное лицо не обнаружила (л.д.165-166,172) Однако согласно международных правил оформления квитанции, она была оформлена верно в соответствии с данными отраженными в загранпаспорте (без отчества).

Несмотря на то, что на почтовом уведомлении были указаны и номер сотового телефон и адрес электронной почты, информация по ним со стороны ответчика доведена до истца не была. Иного суду не представлено.

Как следует из данных о движении данной посылки, 14.04.2024 в 00:05:10 истек срок ее хранения, оформлен возврат на почтовом отделении 197373, 16.04.2024 в 07:59:57 данная посылка покинула место возврата (почтовое отделение 197373), 16.04.2024 в 11:40:38-прибыло в сортировочный центр, 17.04.2024 в 03:09:12 - проведена сортировка, 17.04.2024 в 07:47:54- покинула сортировочный центр (200960) и в дальнейшем передано в сортировочный центр в Москву и отправлено обратно в Тайланд (л.д.170-171)

Из сведений указанных ответчиком, по истечению срока хранения 14.04.2024 статус посылки изменился и 15.04.2024 была оформлена накладная и посылка сформирована в контейнер №03263911.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что со стороны истца заявлений о продлении срока хранения посылки не поступало, а электронное обращение на розыск посылки и письменное обращение поступили только 17.04.2024 г. и 22.06.2024Как следует из распечатки звонков, истица 16.04.2024 в 02:08:51 звонила на горячую линию Почты России (л.д.116) и 16.04.202024 подала в почтовое отделение 197373 заявление на розыск отправления и его возврат (л.д.201), однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по возврату истцу посылки, несмотря на то, что она еще сутки находилась в Санкт-Петербурге.

Доводы ответчика о том, что истица неполно заполнила почтовое уведомление (без отчества), не лишена была права самостоятельно отслеживать движение посылки по трек номеру, не исключало обязанность АО «Почта России» надлежащим образом исполнить обязанность по извещению адресата о поступлении посылки иными способами и оказать помощь в получении посылки. Доказательств того, что посылка не была получена истцом исключительно по ее вине со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что последним были исполнены обязательства по надлежащему извещению ФИО1 о поступившей посылке.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.

Исходя из вышеизложенного суд находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости летнего гардероба-тарифной платы 18496 руб. и неустойки за неисполнения требований потребителя по возврату международного почтового отправления в размере 18 496 руб.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, сумма в размере 10000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23496 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходы на перевод документов в связи с обращением в суд в общем размере 1200 руб., почтовых расходов в связи с обращением в суд в размере 288,04 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 60000 руб. с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем роботы согласно договора оказания юридических услуг от 26.05.2024 г, количества судебных заседаний с участием представителя является завышенной и подлежит снижению до 30000 руб.

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела (л.д.10)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 убытки в связи с утратой почтового отправления в размере 18496 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 18496 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, затраты на перевод документов 1200 рублей, почтовые расходы 288 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 23496 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 680 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года