Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1177/2024

Дело №2-1177/2024

УИД 61RS0011-01-2024-001422-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.09.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 рублей под 88% годовых на срок 48 месяцев. С целью обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 24.09.2021 года, предметом которого является автомобиль HONDA Civic, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №. ООО МФК «КарМани» исполнило обязательства по договору микрозайма, предоставив ФИО1 денежные средства. Однако, ФИО1 обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 30.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма, оставшееся без удовлетворения. По состоянию на 19.06.2023 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 24.09.2021 года составляет 153 286,12 рублей, из которых 119 771 рубль – сумма основного долга, 30 915,77 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 598,57 рублей – неустойка. На основании изложенного, ООО МФК «КарМани» просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA Civic, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN №, переданный в залог на основании договора залога транспортного средства № от 24.09.2021 года путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно по адресу регистрации, указанном в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по <адрес>, (л.д. 56), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2021 года ФИО4 выразила ООО МФК «КарМани» согласие на заключение с ней договора потребительского микрозайма № на следующих условиях: сумма микрозайма – 130 000 рублей; срок возврата займа – 48 месяцев с момента его предоставления; процентная ставка – 88% годовых; порядок погашения задолженности – ежемесячными платежами с 24.10.2021 года в сумме 9 856 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-17, 27-28).

Согласно сведениям, предоставленным истцом, денежные средства в сумме 130 000 рублей перечислены ФИО1 через платежную систему 24.09.2021 года (л.д. 23).

Как указывает истец, ФИО1 обязанность по погашению задолженности по договору микрозайма № от 24.09.2021 года не исполняла.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному ООО МФК «КарМани» расчету, по состоянию на 19.06.2023 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 24.09.2021 года составляет на 19.06.2023 года 153 286,12 рублей, из которых 119 771 рубль – сумма основного долга, 30 915,77 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 598,57 рублей – неустойка (л.д. 25-26).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанного графика расчета задолженности по договору микрозайма следует, что ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, исполняла ненадлежащим образом.

31.11.2022 года в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д. 24), содержащая требование о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок, не превышающий 30 дней, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 30.11.2022 года (л.д. 34-39).

Материалы дела не содержат надлежащего исполнения ФИО1 требований указанной претензии.

Учитывая положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 существенно нарушила условия обязательства по возврату микрозайма.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма № от 24.09.2021 года выступает залог транспортного средства - HONDA Civic, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN № в соответствии с заключенным сторонами договором залога транспортного средства № от 24.09.2021 года. Сторонами договора оговорена стоимость предмета залога в размере 330 550 рублей (л.д. 18-21).

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с карточной учёта транспортного средства от 23.07.2024 года, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с 23.01.2019 года владельцем транспортного средства HONDA Civic, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN № является ФИО1 (л.д. 63)

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ФНП России ООО «КарМани» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 24.09.2021 года, отмеченное как «актуальное» в электронном реестре единой информационной системы нотариата (л.д. 22).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма, в том числе систематическое нарушение обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности, а также тот факт, что возникшая задолженность по договору микрозайма (153 286,12 рублей) значительно превышает 5% от определенной сторонами стоимости предмета залога – 330 550 рублей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля с публичных торгов подлежит установлению в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За счет ответчика ФИО4 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения № от 29.05.2024 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA Civic, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 24.09.2021 года по состоянию на 19.06.2023 года в размере 153 286,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья

Ф.В. Избенко