Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-2665/2023 М-2665/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-342/2024

Производство № 2-342/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Белогорского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указали, что <дата> они обратились к ответчику с заявлением, в котором просили провести срочный ремонт системы отопления в квартире (устранить течь двух отопительных приборов). До настоящего времени ответчик не принял никаких мер по ремонту системы отопления по данному обращению, и не дал ответ на него. Данным бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания и переживания. Истцы заявляют требования: признать незаконным длительное бездействие ответчика на обращение от <дата> о ремонте двух отопительных приборов в <адрес>; обязать произвести их ремонт, дать ответ на обращение; взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что система отопления не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ремонт системы отопления относится к текущему ремонту, который истцы должны производить самостоятельно, за счёт собственных средств. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, истец ФИО3 не проживает в жилом помещении. К данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». <данные изъяты> по <адрес> не является многоквартирным, следовательно система отопления, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Белогорская компания теплоснабжения», Управления Роспотребнадзора по <адрес>, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Белогорская компания теплоснабжения» в письменном отзыве указал, что в период с <дата> по <дата> Общество осуществляло услуги по теплоснабжению потребителей в <адрес> к экономически обоснованным расходам ООО «БТК» для утверждения тарифа относятся производственные расходы самого Общества, а именно, расходы на оплату труда, ремонта на сетях и оборудования муниципального имущества, переданного ООО «БТК» по концессионному соглашению от <дата>, материалы, амортизацию, энергетические ресурсы и топливо, а также внереализационные расходы, в том числе, сбытовые расходы и инвестиционные расходы.

Ранее в судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования Белогорский муниципальный округ <адрес>, что усматривается из выписок из ЕГРН от <дата>.

На основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения. Соглашением от <дата> заключённым между нанимателем ФИО2 и наймодателем МКУ «Васильевская администрация» в договор социального найма от <дата> внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО3

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 этого же нормативно-правового акта, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> в администрацию Белогорского муниципального округа поступило обращение ФИО2, в котором он указал на течь системы отопления в двух местах, просил устранить течь системы отопления, в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил в материалы ответ на обращение ФИО2 от <дата>, и пояснил, что ответ ФИО2 на его обращение был подготовлен, однако документов, подтверждающих направление ответа, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что обращение заявителя от <дата> по существу не было рассмотрено, а ответчик обязан был в силу положений Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дать ответ на обращение истца в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления проявил незаконное бездействие и не принял мер к рассмотрению обращения ФИО2

Между тем, учитывая, что ответ на обращение приобщён представителем ответчика к материалам настоящего гражданского дела, и получен ФИО2 в <дата>, что следует из его пояснений в судебном заседании, оснований для возложения на администрацию Белогорского муниципального округа <адрес> обязанности направить ответ на обращение от <дата> в адрес истца, не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, <дата> и <дата> произведено комиссионное обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого, при осмотре системы отопления, в зале и одной из комнат обнаружена течь радиаторов.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. «е» п.4 договора социального найма жилого помещения № от <дата>, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счёт относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (Электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Однако, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме, то они производятся за счёт наймодателя организацией, предложенной им.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что подбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, администрацией Белогорского муниципального округа <адрес> не проводился, дом на обслуживании какой-либо управляющей компании не находится.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования, являющегося общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, несёт администрация Белогорского муниципального округа <адрес>.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в состав общего имущества многоквартирного дома, включаются в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №).

Исходя из системного толкования п.6 во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого ими нежилого помещения. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не влечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к системе центрального отопления.

Из фотоматериала, приложенного к актам обследования, технического паспорта на квартиру, усматривается, что радиаторы отопления в квартире истцов не имеют отключающих устройств, запорной арматуры, связи с чем, являются общедомовым имуществом, так как являются составной частью всей системы отопления дома.

Указание представителем ответчика о том, что <адрес> по <адрес> не является многоквартирным, является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте, о том что <адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме. Также обстоятельства того, что дом является многоквартирным, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в зону ответственности ответчика, при отсутствии управляющей организации, в соответствии с приведёнными выше нормами материального закона, а также согласно условий договора социального найма, входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать помимо прочего, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая физические и нравственные страдания истцов, нарушение их прав как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Белогорского муниципального округа <адрес> в пользу истцов морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 работает вахтовым методом и не проживает в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что ФИО3 с <дата> зарегистрирован в <адрес>, дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> № включен в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, а следовательно, в силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с нанимателем имеет право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком меры к урегулированию спора без судебного разбирательства не приняты, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истцов. Поскольку в силу ст. 13, 15 Закона «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей ответчик несёт ответственность в форме компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> р. - компенсация морального вреда. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку между истцами как нанимателями жилого помещения и Администрацией Белогорского муниципального округа <адрес> в соответствии с условиями договора социального найма и дополнительного соглашения к договору, фактически сложились обязательственные правоотношения, которые сохраняются до избрания в многоквартирном доме управляющей организации, в связи с чем, ответчик обязан обеспечить истцам предоставление коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Белогорского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным длительное бездействие ответчика по не направлению письменного ответа на обращение от <дата> о ремонте двух отопительных приборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Белогорского муниципального округа <адрес> произвести ремонт 2-х батарей (в зале и жилой комнате) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Белогорского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с администрации Белогорского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме <дата>.