Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-1303/2021 М-1303/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1776/2021

Гражданское дело №2-1776/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002592-21


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«08» июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту - АО КБ «Пойдем!», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2019 года, по состоянию на 17 мая 2021 года, в размере 143 095 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 124474 рубля 52 копейки, проценты по основному долгу - 16383 рубля 93 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 964 рубля 62 копейки, неустойка по основному долгу - 652 рубля 45 копеек, неустойка по процентам - 620 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, на условиях платы за кредит по ставке 19,9% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 19-ого числа каждого месяца, в размере 8108 рублей. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту. Свои обязательства ФИО2 исполняла не надлежащим образом, в срок, указанный в уведомлении, задолженность не погасила. Определением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от 30 апреля 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, обращаясь в суд, истец просит заявленные требования удовлетворить, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 92 копейки.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает о своем не согласии с исковыми требованиями, просит в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на кредит. Датой погашения задолженности по кредитному договору является 19-ого числа каждого месяца, размер минимального платежа составляет 8108 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером за № от 10 сентября 2019 года, а также выпиской по ссудному счету ОД №, не оспаривается ответчиком.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в случаях, предусмотренных законодательством, в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору, в частности при двукратной просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных кредитным договором, на срок более чем на 10 дней.

При наличии оснований, для досрочного требования возврата суммы кредита, Банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливаются дата ее погашения (внесения).

20 января 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление (требование) с указанием допущенной просрочки и срока для погашения задолженности - не позднее 19 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года мировым судьей Мусатовой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору №ф, в размере 143 095 рублей 79 копеек за период времени с 10 сентября 2019 года по 24 февраля 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 96 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска от 30 апреля 2021 года по заявлению ответчика.

Задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 143 095 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 124474 рубля 52 копейки, проценты по основному долгу - 16383 рубля 93 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 964 рубля 62 копейки, неустойка по основному долгу - 652 рубля 45 копеек, неустойка по процентам - 620 рублей 27 копеек.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом, суд исходит из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника ФИО2

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению долга исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО КБ "Пойдем!" является извлечение прибыли.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитного договора наступили последствия, в результате которых, банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, заявленной банком, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заемщик уклоняется от погашения долга, суд полагает, что начисленная неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4061 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 10 сентября 2019 года, образовавшуюся за период времени с 10 сентября 2019 года по 17 мая 2021 года, в размере 143 095 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 124474 рубля 52 копейки, проценты по основному долгу - 16383 рубля 93 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 964 рубля 62 копейки, неустойка по основному долгу - 652 рубля 45 копеек, неустойка по процентам - 620 рублей 27 копеек, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины 4061 рубль 92 копейки, а всего взыскать 147 157 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь рублей) 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.