Решение № 2А-102/2018 2А-102/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-102/2018

Дело № 2а-102/2018


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 17 июля 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя административного ответчика - начальника отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, действующего по доверенности от 16 июля 2018 года, выданной Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, отделу судебных приставов ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 23 августа 2016 года Кировским районным судом города Саратова вынесено решение по делу № 2-7821/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя К.С.А. в пользу ФИО2 55 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 рубля. Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

На основании вышеуказанного Решения Кировский районный суд города Саратова по делу № 2-7821/2016 03 октября 2016 года выдал исполнительный лист серии ФС № 017734162.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14912/16/58017-ИП в отношении должника К.С.А., взыскатель – ФИО2. По состоянию на 02 ноября 2016 года остаток задолженности 59 903 рубля.

После возбуждения исполнительного производства она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела по телефону и письменно с требованиями осуществить меры по розыску и аресту имущества должника, наложению ограничений на выезд и управление транспортным средством. Однако ее обращения не дали какого-либо результата.

В виду того, что она проживает в г. Саратове и территориально отдалена от Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам, она не имеет возможности ознакомиться с исполнительным производством, а именно с предпринятыми мерами должностного лица, которые должны быть направлены на отыскание недвижимости, транспортных средств и другого имущества должника К.С.А.. Она неоднократно просила пристава ознакомить ее с информацией, какие конкретные меры осуществлены для взыскания долга.

По состоянию на июнь 2018 года исполнительный лист ФС № 017734162 не исполнен, действия для его исполнения судебным приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3 не приняты.

С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий (спустя год с даты возбуждения исполнительного производства), было вынесено только одно постановление от 21 ноября 2017 года об объявлении розыска имущества К.С.А.. При этом из Постановления прямо не следовало, какие действия будут осуществлены в целях установления имущества должника. Употреблена только общая фраза о необходимости установления имущества должника. Об иных совершенных исполнительных действий ей не сообщалось.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проведена работа по: установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; по наложению ареста на имущество; розыску должника и его имущества (должник в розыск не объявлялся); установление временных ограничений на пользование должником специальным правом (абзац 4 п. 2 Письма Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2015 года № 00011/15/104266-СВС «Об ограничении специального права», которым установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по имеющемуся у должника специальному праву и при соблюдении следующих условий: сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства) превышает 10 000 рублей). Даже после подачи жалобы вышестоящему руководству заместитель главного судебного пристава Пензенской области ФИО4 в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 6 июня 2018 года № 8702/18АЖ/8174 указала, что отсутствуют основания для ограничения К.С.А. в пользовании специальным правом (управлении транспортным средством). Данные действия ФИО4 незаконны и не основаны на нормах права.); а также не произведены иные действия.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к привлечению К.С.А. к административной ответственности, установленной ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду нарушения им законодательства об исполнительном производстве выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что за полтора года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3, не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника.

В виду длительного непринятия действий к исполнения судебного акта, она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3, к начальнику ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО1. Также жалоба была направлена в Управление ФССП по Пензенской области.

В ответ на жалобу от начальника отдела – старшего судебного исполнителя отдела судебных приставом по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО1 ею было получено Постановление от 08 июня 2018 года исх. № 26458 о признании жалобы необоснованной.

Также заместителем руководителя Управления ФССП по Пензенской области – заместителем главного судебного пристава Пензенской области ФИО4 ей направлено Постановление от 06 июня 2018 года исх. № 8702/18АЖ/8174 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоих ответах на жалобу указано, что нарушения со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области отсутствуют.

В виду противоправного бездействия должностного лица и невыполнения своих должностных обязанностей, ей причинен материальный ущерб. Денежные средства ей необходимы на содержание дочери – инвалида второй группы.

Более того, 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам по Пензенской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа (ИД) взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно, в виду отсутствия оснований для окончания, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры взыскания задолженности с должника К.С.А..

В постановлении от 08 июня 2018 года № 26458, вынесенным ФИО1 указано, что в 2018 года в счет исполнения долга ей было перечислено еще 1 222 рубля 12 копеек, что не соответствует действительности. Как видно из выписки по банковскому счету, на который перечисляются денежные средства в счет исполнения листа, такой суммы перечислено не было.

Также, в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю и Исполнительном листе ФС № 017734162 имеются расхождения в сумме остатка задолженности по состоянию на 08 июня 2018 года.

Так, в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю остаток задолженности по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 39 933 рубля 29 копеек.

В исполнительном листе ФС № 017734162 остаток задолженности по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 35 740 рублей 08 копеек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе судебного пристава отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3 к выполнению своих обязанностей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 08 июня 2018 года об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство № 14912/16/58017-ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО3, выразившееся в не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; не наложении арестов на имущество должника; не проведению действий, направленных на розыск должника и его имущества; не установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом; не привлечению К.С.А. к административной ответственности, а также иных действий предусмотренных законом. Отменить постановление от 08 июня 2018 года исх. № 26458 о признании жалобы необоснованной, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области ФИО1, как вынесенное незаконно. Отменить постановление от 06 июня 2018 года № 8702/18АЖ/8174 об отказе в удовлетворении жалобы, за подписью заместителя руководителя Управления ФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО4, как вынесенное незаконно. Наложить временный запрет на управление транспортным средством должником К.С.А. до полного исполнения им производства № 14912/16/58017-ИП. Наложить временный запрет на выезд за границу должника К.С.А. до полного исполнения им производства № 14912/16/58017-ИП. Привлечь К.С.А. к административной ответственности. Определить перечень мер, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Пензенской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 июля 2018 года, в судебном заседании пояснил, что, действительно, 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14912/16/58017-ИП по решению Кировского районного суда города Саратова в отношении должника ФИО5, взыскатель – ФИО2. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частично задолженность перед ФИО2 была погашена добровольно самим должником, часть денег списана с его счетов. Вместе с тем, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием имущества у должника К.С.А., на которое можно обратить взыскание. В настоящее время должник в р.п. Пачелма не проживает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, выехав в город Москву.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 14912/16/58017-ИП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2016 года с индивидуального предпринимателя К.С.А. в пользу ФИО2 взыскано 55 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 рубля.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам возбуждено исполнительное производство № 14912/16/58017-ИП в отношении К.С.А., на основании исполнительного листа № ФС 017734162 от 03 октября 2016 года выданного Кировским районным судом города Саратова о взыскании задолженности в размере 59 903 рубля в пользу ФИО2.

08 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

08 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производствах № 14912/16/58017-ИП были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки для проверки имущественного положения должника К.С.А., к операторам связи, в ФНС к ЕРГЮЛ/ЕГРИП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованным лицам.

Согласно полученным ответам, по информации государственных регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

21 ноября 2017 года был совершен выход по месту жительства должника по адресу: р.<адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

21 ноября 2017 гола судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесены постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлены расчетные счета, зарегистрированные на имя должника в ПАО «Сбербанк России». 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на вышеуказанные счета и направлены в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом выносится по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

В связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство к указанной категории не относится, применить в отношении должника указанную меру воздействия не представилось возможным.

Статья 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя, предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, места получения пенсии иных доходов или месте жительства.

Оснований для привлечения должника К.С.А. к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено, не приведены такие основания и в жалобе ФИО2.

Оснований, предусмотренных статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», для объявления исполнительного розыска должника К.С.А. у судебного пристава – исполнителя, не имелось.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства № 14912/16/58017-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с ноября 2016 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, обязан был совершить, но не совершил судебный пристав-исполнитель, однако данные доводы являются голословными, и опровергается материалами исполнительного производства № 14912/16/58017-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявлении ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, не имеется.

Несоответствие в размере остатка задолженности, указанной в исполнительном листе и в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю, на которые указывает ФИО2 в своей жалобе, не являются основанием для удовлетворении жалобы, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного – пристава исполнителя ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179 и 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца - ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, отделу судебных приставов ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья: А.А. Горячев