Приговор № 1-383/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-383/2017

по делу № 1-383/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 12 декабря 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах:

имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, группой лиц, совместно с иным лицом, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 20 минут до 4 часов 33 минут, прибыли на участок местности 597 км строящейся автодороги М-11 у д. Коркино ФИО2 <адрес>, где подошли к припаркованной автомашине «KAMAZ-6520-43» («KAMA3-6520-43») государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ПАО «Европлан», разбили малое боковое стекло водительской двери, проникли в салон указанной автомашины, где соединили провода зажигания напрямую, тем самым заведя двигатель указанной автомашины, после чего ФИО3 сел за руль указанного автомобиля и направился в сторону <адрес> и, в 06 часов 07 минут того же дня был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> на участке автодороги на <адрес> в 150 метрах от поворота с автодороги «А-120» в ФИО2 <адрес>, таким образом, совершив неправомерное завладение автомашиной «KAMAZ-6520-43» («KAMA3-6520-43») государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ПАО «Европлан».

При этом ФИО3 лично, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), вступал в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, группой лиц, совместно и умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 33 минут, прибыл на участок местности 597 км строящейся автодороги М-11 у д. Коркино ФИО2 <адрес>, где сел за руль указанного автомобиля, заведенного неустановленным лицом и направился в сторону <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяние, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, трудоустроенного, несудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида и малолетнего ребенка; при том, что обвиняемый сообщил следователю при допросе не только о своей роли в преступлении, но и указал иных лиц, участвовавших в совершении преступления, чего не было известно органам предварительного расследования, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО3 в качестве наказания по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ за свершение тяжкого преступления против собственности, имеющего высокую социальную опасность, - лишение свободы, полагая, что иная мера наказания будет неэффективной для достижений целей наказания.

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применять в отношении него требование ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при определении размера наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ – учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть то, что максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать две трети от двух третей от максимального размера наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и применение положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию карты, содержащей информацию о движении автомашины КАМАЗ, информацию компаний сотовой связи Теле 2, МТС, Билайн и Мегафон, DVD+R диск, 2 дактилопленки и 2 микропрепарата, суд полагает необходимым хранить при деле; джинсы, куртку, пару перчаток, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО2 <адрес>, суд полагает возможным вернуть законным владельцам. Страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект из двух ключей и автомашину КАМАЗ 6520-43, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 и ФИО5, соответственно, суд полагает необходимым оставить у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: копию карты, содержащей информацию о движении автомашины КАМАЗ, информацию компаний сотовой связи Теле 2, МТС, Билайн и Мегафон, DVD+R диск, 2 дактилопленки и 2 микропрепарата, - хранить при деле; джинсы, куртку, пару перчаток, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ФИО2 <адрес>, - вернуть законным владельцам. Страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект из двух ключей и автомашину КАМАЗ 6520-43, возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 и ФИО5, соответственно, - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин