Решение № 2-15075/2017 2-15075/2017 ~ М-11896/2017 М-11896/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-15075/2017

К делу № 2-15075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя истца, представителя ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр-Моторс» о возмещении ущерба и встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО3 об истребовании имущества, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО6 договор купли-продажи автомобиля «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанный автомобиль фактически им приобретен у ФИО7, а тем у ФИО8 При приобретении автомобиля был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, переданы для подписания договор купли-продажи, акт приема-передачи, оформлен гарантийный талон. Денежные средства были переданы истцом в полном объёме. Позже стало известно, что на приобретенный автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №, наложен арест и он является вещественным доказательством по уголовному делу. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 ФИО4 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4. ст. 160 УК РФ, указанным судебным актом автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №, возвращен ООО «Центр-Моторс». Преступными действиями сотрудника ООО «Центр-Моторс» ФИО4 истцу причинен ущерб в размере 520 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Центр-Моторс» в свою пользу денежную компенсацию в размере 520 000 рублей.

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества, возмещении ущерба, встречный иск был принят к производству.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Центр-Моторс» указало, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года было установлено, что автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №, был передан работником ООО «Центр-Моторс» ФИО4 в пользу третьих лиц, а в последующем ФИО3 без согласования с директором ООО «Центр-Моторс» ФИО6; ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд возвратил автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №, потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Гражданско-правовые отношения в рамках договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ООО «Центр-Моторс» отсутствуют. Транспортное средство, которое неправомерно выбыло из оборота законного собственника ООО «Центр-Моторс» находилось у ФИО3, который продолжал в отсутствие на то законных оснований пользоваться не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, рыночная стоимость указанного автомобиля с 466 976 рублей снизилась до 280 271 рубль.

Согласно встречному иску ООО «Центр-Моторс» просило суд истребовать в пользу ООО «Центр-Моторс» от ФИО3 транспортное средство «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №; обязать МРЭО № 2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в ПТС № о собственнике ФИО3, аннулировать свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 286 263 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (представитель ответчика по встречному иску) настаивала на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (представитель истца по встречному иску) в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО № 2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому в судебном заседании отсутствовал, в адрес суда подал возражения против требований встречного иска в части возложения на МРЭО № 2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому обязанности аннулировать регистрационную запись в ПТС № о собственнике ФИО3, аннулировать свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку МРЭО № 2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому не является ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 ФИО3 на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Центр-Моторс» автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4», VIN №, стоимостью согласно договора 520 000 рублей (л.д. 11-12). Фактически ФИО3 указанный автомобиль был приобретен у ФИО7, которым данный автомобиль приобретался у ФИО8

Автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 17).

Право собственности ФИО3 на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак «№», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике ФИО3 (л.д. 10-11).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 было установлено, что автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №, был незаконно передан работником ООО «Центр-Моторс» ФИО4 в пользу ФИО8 без согласования с директором Общества ФИО6; ФИО4 был признан виновным в совершении хищения вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2017 вышеназванный приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку спорное имущество было похищено у собственника ООО «Центр-Модус», что установлено судебным актом, указанное имущество должно быть истребовано в пользу собственника, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр-Модус» ущерба, возникшего в следствие использования указанного автомобиля с момента наложения на него ареста и до фактической передачи ООО «Центр-Модус», суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 наложен арест на автомобиль «Lada 212140 Lada 4x4» государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как установлено материалами дела, указанное транспортное средство «Lada 212140 Lada 4x4» было передано на хранение ФИО3 до принятия решения по уголовному делу. При передаче ФИО3 указанного автомобиля на хранение, запрета на его использование установлено не было, до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО4 основания для возвращения данного транспортного средства ООО «Центр-Модус» отсутствовали, после вынесения приговора 20.03.2017, которым судьба вещественного доказательства автомобиля «Lada 212140 Lada 4x4» была определена: возвратить ООО «Центр-Модус», автомобиль был возвращен указанной организации. В связи с изложенным, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере 286 263 рубля.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Центр-Модус» ущерба в размере 520 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, как установлено вступившем в законную силу приговором суда от 20.03.2017 сотрудником ООО «Центр-Моторс» ФИО4 в отношении указанной организации было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку действия ФИО4 по отчуждению автомобиля «Lada 212140 Lada 4x4» не являлись исполнением его служебных обязанностей в ООО «Центр-Моторс» и являлись незаконными. По смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником, только при исполнении им своих трудовых обязанностей, в то время как ФИО4 совершил действия по отчуждению указанного автомобиля без ведома своего работодателя, в нарушение своих должностных обязанностей. В связи с изложенным заявленные требования ФИО3 подлежат отказу.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центр-Моторс» о взыскании ущерба – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Центр-Моторс» к ФИО3 об истребовании имущества, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ООО «Центр-Моторс» от ФИО3 транспортное средство «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ПТС № о собственнике ФИО3, аннулировании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.