СудАкт в соцсетях

Решение № 12-521/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-521/2018

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-521/2018

20 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 27.07.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако, за нарушение данного пункта административная ответственность КоАП РФ не предусматривается.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить, исключить из установочной части постановления указание на то, что им нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: исключить фразы: «выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности.. . не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, допустил маневрирование влево, в результате чего произошло столкновение... В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ».., так как производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и в нем не должно содержаться выводов о виновности ФИО1 и нарушении им требований ПДД РФ.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял а/м Опель госномер № следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе пересекал <адрес>, затем совершал объезд по трамвайным путям а/м Фольксваген гос. № № который внезапно с левой полосы для движения, находясь на остановке трамвая, начал маневр разворота, не пропустив его. Он применил звуковой сигнал, сигналил светом фар, применил торможение, но ДТП избежать не удалось.

В судебное заседание явился защитник ФИО1- Марьин Е.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>3, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м Фольксваген госномер №, следовал по <адрес> переулка, проехав перекресток с <адрес>, включил указатель левого поворота, и перестраивался с левой полосы для движения на трамвайные пути попутного направления, напротив <адрес> стал совершать маневр разворота, для этого остановился на трамвайных путях попутного направления, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, продолжил движение, и в момент выполнения маневра на встречной полосе почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля от транспортного средства Опель, который объезжал его по полосе встречного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, в совершении разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств (трамвая), ему назначен штраф в размере 500 руб., который он уже оплатит. Данное постановление не обжаловал.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которая полагала, что постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1 и его защитника Марьина Е.П., ФИО5 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления от 27.07.20178 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> в г.Санкт-Петербурге произошло столкновение а/м Фольксваген госномер № под управлением водителя ФИО5 с а/м Опель госномер № управлением водителя ФИО7, пострадавших при ДТП нет. В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО5 управляя а/м Фольксваген госномер №, совершил маневр разворота с нарушением требований ПДД в месте остановки трамвая, а водитель ФИО4, управляя а/м Опель госномер № следовал по <адрес> по трамвайным путям попутного направления, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, допустил маневрирование влево, в результате произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусматривает административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ФИО2 в постановлении от 27.07.2018 года указала на виновность водителя ФИО1, между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление от 27.07.2018 года подлежит изменению, а именно, из второго абзаца установочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Фольксваген госномер № не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, допустил маневрирование влево, в результате чего произошло столкновение... В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить из второго абзаца установочной части указание на то, что ФИО1 «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Фольксваген госномер № не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, допустил маневрирование влево, в результате чего произошло столкновение... В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.