Апелляционное постановление № 22-777/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 4/17-118/2025

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 мая 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении представления прокурора Худякова П.Л. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 апреля 2025 г., которым представление УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2025 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Макарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Худяков просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. Указывает, что представление начальника исправительного центра подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, об уважительной причине этого не пояснил, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ является лицом, уклоняющимся от отбытия наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 г. ФИО1 получил предписание, согласно которому ему следует прибыть в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области для отбывания наказания в срок не позднее 4 марта 2025 г., и билет для проезда к месту отбывания наказания (л.д. 7, 8).

Однако ФИО1 к месту отбывания принудительных работ прибыл не в установленный в предписании срок, а 5 марта 2025 г. В суде осужденный пояснил, что опоздал на электропоезд, так как шел пешком, умысла уклониться от отбывания наказания не имел.

Судья, оставляя представление без удовлетворения, лишь ограничился указанием на характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, его молодой возраст, данные о личности, а также его самостоятельную явку на следующий день после установленного в предписании срока для отбывания наказания и отсутствие иных нарушений.

Вместе с тем в постановлении судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым нельзя признать ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ применительно к положениям п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, версия стороны защиты о причине несвоевременного прибытия осужденного в исправительный центр судом первой инстанции также не проверена и не дано оценки, является ли эта причина уважительной.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с чем не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение.

Характер допущенного нарушения исключает возможность самостоятельного вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции, который не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий