Решение № 7-115/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 7-115/2025

Дело № 7-115/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] об отмене определения УУП ОМВД России «Балахнинский» от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Волга» по ч.1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России «Балахнинский» от [дата] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Волга» по ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, лицо, по заявлению которого было отказано в возбуждении деда, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой на данное определение.

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] определение УУП ОМВД России «Балахнинский» от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Волга» по ч.1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, лицо, по заявлению которого было отказано в возбуждении дела, ФИО1 просит решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов деда следует, что [дата] в ОМВД России «Балахнинский» поступило обращение ФИО1 по факту нарушения АО «Волга» Закона Нижегородской области от [дата] [номер]-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной ОМВД России «Балахнинский» на основании указанного выше обращения, УУП ОМВД России «Балахнинский» вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Волга» дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП указал, что АО «Волга» является поставщиком горячего водоснабжения по мкр.Правдинск, что обеспечивает нормальную жизнь города, ввиду чего в соответствии с положениями пп.2 п.2 ст.1 Закона Нижегородской области от [дата] [номер]-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от [дата] [номер]-V) действия закона на АО «Волга» не распространяются.

По результатам разрешения поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ жалобы на это определение, судья городского суда принял решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом не было учтено, что на основании Постановления Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] единой теплоснабжающей организацией на территории Балахнинского муниципального района и предоставляет коммунальные услуги (Отопление, Горячее водоснабжение) является ООО «ВолгаРесурс», а не АО «Волга». Нахождение на территории АО «Волга» водозабора из [адрес], предусмотренное постановлением администрации Балахнинского муниципального округа от [дата] [номер], на которое ссылается лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, в определении не указано. Не указано на наличие технологической связи между деятельностью АО «Волга» и функционированием водозабора. Кроме этого, должностным лицом также не был проверен факт нахождения данных водозаборов и иных связанных с ними технологических площадок в пользовании иных юридических лиц.

Указав, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья городского суда прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья городского суда отменил определение УУП ОМВД России «Балахнинский» от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы на означенное определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями ст. 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном гл. 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без внимания, вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенное в порядке обжалования определения УУП ОМВД России «Балахнинский» от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Волга» по ч.1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Балахнинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение с вынесением законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.

Принятие настоящего решения об отмене состоявшихся по делу судебных актов не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенное в порядке обжалования определения УУП ОМВД России «Балахнинский» от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Волга» по ч.1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, отменить.

Дело возвратить в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева