Приговор № 1-305/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Дело № 1-305/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-004682-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «27» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г.Кемерово Неронова А.Ю.,

защитника – адвоката Блескина В.С.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в д.Малый Корчуган Топкинского района Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновей, 05.09.2015 и 09.06.2018 годов рождения, работающего ООО «Сибуниверсалпроект» рабочим, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

**.**,** <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № ** ФИО2 ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, а также будучи судимым **.**,** судьей ФИО2 городского суда ... за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № ** регион, до момента остановки автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 21 час 37 минут напротив заправки, расположенной по адресу: ....

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 **.**,** в 22 часа 28 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alkotest 6810», согласно показаниям которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,45 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, подписав акт ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатом освидетельствования, чем было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника Блескин В.С. (л.д.64-67), из которых следует, что **.**,** в вечернее время после распития спиртных напитков он поехал на автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № **, в магазин. Возвращаясь обратно около 21 часа 35 минут, напротив заправки по ... в ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления и предложили ему продуть алкотестер, на что он согласился. Когда он продул алкотестер, то результат на приборе показал у него состояние опьянения, с чем он был согласен. Он признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К. и Б., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-85, 86-88), показали, что **.**,** около 22 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в Ленинском районе г.Кемерово, на ул.<данные изъяты> их внимание привлек автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № **, который двигался в сторону ... автомобиль повернул с ... в ..., они подали звуковой сигнал об остановке. Автомобиль был остановлен напротив автозаправки, расположенной по адресу: .... Подойдя к данному автомобилю, они увидели за рулем молодого парня, который предъявил паспорт на имя ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее, находясь в служебном автомобиле, Б. при видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением у водителя признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. После чего при видеозаписи Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства – алкотестера, на что тот согласился и продул прибор. Алкотестер показал результат 1,45 мг/л, ФИО1 с результатом согласился, о чем Б. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базам было установлено, что **.**,** он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № ** ФИО2 ... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Также было установлено, что **.**,** ФИО1 был осужден Топкинским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ..., где был остановлен автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО1 и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-7);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. от **.**,**, согласно которому **.**,** по адресу: ... был остановлен автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора – алкометра на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился и продул прибор, показания прибора составили 1,45 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с чем водитель согласился (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ** ФИО2 ... от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу **.**,** (л.д.24-25);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, чека Drager от **.**,** с результатами анализа 1,45 мг/л, протокола ... об административном правонарушении от **.**,**, заявления В., фото, копии страхового полиса ООО «Страховая компания «СДС», постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.33-35);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.37-40);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.49);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,45 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.50);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.51);

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1, в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58);

- протоколом осмотра диска CD-RW с видеозаписью от **.**,**, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.69-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.73).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.73), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.50), а также сведениями о привлечении ФИО1 **.**,** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечении ФИО1 **.**,** к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.24-25, 101-102).

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты> находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, его молодой возраст, наличие стойких социальных связей, семьи, наличие троих малолетних детей на иждивении, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его родителей, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору ФИО2 городского суда ... от **.**,**, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от **.**,**.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, чек Drager от **.**,** с результатом освидетельствования, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**, заявление В., фото, копию страхового полиса ООО «Страховая компания «СДС», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** – следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-RW диск с видеозаписью от **.**,** – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ФИО2 городского суда ... от **.**,** и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, чек Drager от **.**,** с результатом освидетельствования, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**, заявление В., фото, копию страхового полиса ООО «Страховая компания «СДС», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-RW диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: