Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2422/2019

Дело № 2-2422/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.С.Минор

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** ответчик обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,8%, которое банк акцептовал. **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-14. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от **** (протокол ** от ****) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от **** (протокол ** от ****) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от **** (протокол ** от ****), полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от **** (протокол ** от ****) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол ** от ****) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». **** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **** переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». **** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь». **** между ООО «Русь» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от **** переданы истцу.

По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 600 559,54 руб., из которых: основной долг- 155154,10 руб., задолженность по процентам – 116370,98 руб.; неустойка на сумму просроченной задолженности – 329034,46 руб..

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору: сумму основного долга в размере 155 154,10 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 27,8% годовых за период с **** по **** в размере 116 370,98 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 27,8% годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с **** по **** в размере 315 876,02 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов, начиная с **** по **** в размере 13158,44 руб.; пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% в день, начиная с **** по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске истцу отказать.

Согласно пп.3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 Гражданского Кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитованию счета применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили кредитный договор **-ДО-НСК-14, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,8%. Кредитный договор включает в себя: заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, график платежей. (л.д.6-25)

Возврат кредита, уплата начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, также ответчиком не оспорен и факт перечисления денежных средств по кредитному договору.

По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет сумму в размере 600 559,54 руб., из которых: основной долг- 155 154,10 руб., задолженность по процентам – 116 370,98 руб.; неустойка на сумму просроченной задолженности – 329 034,46 руб..

**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, уступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» **** уступил права требования ООО «Русь» на основании договора уступки прав (требований), в т.ч., по вышеуказанному кредитному договору.

**** по договору уступки прав (требований) ООО «Русь» передало ФИО1 права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору является истец ФИО1. который просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 600 559,54 руб., из которых: основной долг- 155 154,10 руб., задолженность по процентам – 116 370,98 руб.; неустойка на сумму просроченной задолженности – 329 034,46 руб..

Ответчиком в отзыве заявлено о том, что условиями кредитного договора, заключенного с банком, не предусмотрено право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета **-ДО-НСК-14 (л.д.10) видно, что заемщик ФИО2 дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данное заявление заемщиком ФИО2 подписано. Таким образом, с Условиями предоставления потребительского кредита заемщик был ознакомлен.

Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям. (статья 311 ГК РФ).

Иск предъявлен в суд в ****, соответственно, подлежит взысканию задолженность, возникшая по платежам, согласно графику, с **** в размере 57 659, 37 66 руб. (( 8251,00 х6) + 8153,37)).

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Названные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, неустойка на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за период с **** по ****, учитывая при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит снижению до 6000 руб. (5000 руб. на сумму просроченного основного долга, 1000 руб. на сумму просроченных процентов)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 63 659, 37 руб., из которых: основной долг ( 52 639,71 руб.) + задолженность по процентам (5019,66 руб.) 57 659,37 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга -5 000,00 руб.; неустойка на сумму просроченных процентов -1000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 27,8% в месяц, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора, в размере 27,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** и до фактического исполнения обязательств (возврата суммы долга).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности и пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического возврата задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, полагает, что взысканию подлежит в пользу истца сумма в размере 2000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2109,78 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 63 659, 37 руб., из которых: основной долг в размере 52 639,71 руб., задолженность по процентам в размере 5019,66 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга -5 000,00 руб.; неустойка на сумму просроченных процентов -1000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга, начиная с **** по ставке 27,8% годовых, на сумму остатка основного долга, который на **** составляет- 52 639,71 руб. по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченного основного долга, начисляемые с ****, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, который на **** составляет- 52 639,71 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов, начисляемые с 04.062019 г., из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, который на **** составляет- 52 639,71 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб..

В остальной части требований -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2109,78 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.