Решение № 2-2642/2019 2-2642/2019~М-1986/2019 М-1986/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Дело №2-2642/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, находящегося на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области

В основу требований положены ссылки на то, что указанный объект недвижимости на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и ФИО1 договора ипотеки № передан Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ №. Сохранение данного обременения нарушает права и интересы АО «Россельхозбанк», как залогодержателя квартиры и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие возражений относительно возможности удовлетворения предъявленного иска.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска, отметив недоказанность истцом факта нарушения его прав наличием обременения в отношении указанного объекта недвижимости. Также просил суд принять во внимание, что возможное удовлетворение требований, исключит возможность обеспечения баланса интересов иных кредиторов ФИО1 При этом привел ссылки на подачу им в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании ФИО1 банкротом.

Третье лицо Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской представителя в суд не направил, возражений на иск данным участником процесса не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу части 2 статьи 42 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по указанной сделке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был оформлен договор о залоге ипотеки №, по условиям которого ФИО1 передал Банку в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены предъявленные ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 исковые требования – с ответчика взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863 549 руб.

Одновременно <данные изъяты> районным судом г.Смоленска обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащую ФИО1 и установлена начальная продажная стоимость квартиры, равная 10 374 400 руб. (л.д.5-7).

Также из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 789 025 руб. 73 коп. (л.д.8-9, 36-39).

Согласно уведомлению У. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.8 ст.16 Федерального Закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска № (исполнительное производство №) (л.д.42).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приведенными выше письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В настоящем решении отмечается, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое в связи с этим, обладает особым статусом.

Наличие ареста, наложенного в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога в интересах иного кредитора, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В отличие от АО «Россельхозбанк» взыскатель ФИО2 залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является, исполнительный документ об обращении взыскания на это имущество по его требованию не выдавался, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи, применительно к характеру спорных правоотношений ФИО2 не обладает преимущественным правом перед АО «Россельхозбанк», являющимся залогодержателем названного объекта недвижимости, на удовлетворение денежных требований к ФИО1 за счет вырученных от продажи заложенной квартиры денежных средств (часть 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд отмечает, что именно АО «Россельхозбанк» вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед всеми другими кредиторами ФИО1, включая ФИО2, тогда как наложенный арест с очевидностью влечет препятствия для реализации прав истца, защита которых выражается в обращении в суд с требованием об освобождении указанной квартиры от ареста для ее последующей реализации.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, доводы возражений о недоказанности факта нарушения прав АО «Россельхозбанк» фактом наличия обременения в отношении указанной квартиры и затруднительности реального получения иными взыскателями взысканных с ФИО1 денежных средств, нельзя признать основанием для отказа в удовлетворения предъявленного иска.

Ссылки ответчика на подачу в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), также не относится к числу обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска Банка.

В соответствии со ст. ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании ФИО1 банкротом.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения (л.д.45), по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, недостатки, отраженные в определении, не устранены, дело по существу Арбитражным судом не рассмотрено, следовательно, не признано обоснованным и в отношении ФИО1 не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступили.

При таком положении, суд удовлетворяет предъявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования.

По общему правилу, установленному статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма права предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, по правилам части 2 статьи 102 ГПК РФ в пользу АО «Россельхозбанк» за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска в рамках исполнительного производства №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер №.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002919-85

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2642/2019