Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 февраля 2019 года в 10-15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащего истцу, под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась 22 февраля 2019 года с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В заявлении о выплате страхового возмещения она указала, что аварийное транспортное средство, вследствие того, что оно не на ходу, может быть осмотрено экспертом по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Однако, в установленный законом срок, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен. В связи с этим, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец понесла дополнительные расходы в размере 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № Т-0034-19 стоимость восстановительного ремонта автотранспорта, принадлежащего истцу, без учета износа составила 152 119,94 руб. После проведения независимой экспертизы истцом было представлено заключение страховой компании 28 марта 2019 года. До настоящего времени ни выплату, ни направление на СТО истец не получила. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако оно осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 152 119,94 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 450 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения, в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просила отказать во взыскании стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб., снизить пропорционально удовлетворенным требованиям размер оплаты услуг эксперта, представителя истца, морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 10-15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Рено Логан государственный номер №, поду правлением ФИО2 и Тойота Королла государственный номер №, принадлежащий истцу, под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства Рено Логан ФИО2, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с Правилами ОСАГО 22 февраля 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты, с предоставлением документов. В заявлении о выплате страхового возмещения она указала, что аварийное транспортное средство, вследствие того, что оно не на ходу, может быть осмотрено экспертом по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Однако, в установленный законом срок, ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен. В связи с этим, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец понес дополнительные расходы в размере 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № Т-0034-19 стоимость восстановительного ремонта автотранспорта, принадлежащего истцу, без учета износа составила 152 119,94 руб.

После проведения независимой экспертизы истцом было представлено заключение страховой компании 28 марта 2019 года. До настоящего времени ни выплату, ни направление на СТО истцом не получено.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) транспортного средства марки Тойота Королла государственный номер <***> относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 043-08 от 13 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших 16 февраля 2019 года, с учетом износа и округления, составляет 89 800 руб., без учета износа с округлением составляет 129 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 89 800 руб.

Доводы представителя истца о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 129 500 руб. (согласно судебной экспертизе), судом отклоняются, поскольку согласно Федеральному Закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, а потому ФИО1 фактически в суд заявлены требования о выплате страхового возмещения, с аналогичной претензией она обращалась и в АО «СОГАЗ» 26.03.2019 года.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (89 800 руб. *50%) = 44 900 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 360 руб. (пропорционально с удовлетворенными требованиями истца); расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений – 900 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 3194 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 800 руб., штраф в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 360 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3194 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья: