Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «07» июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 — ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ФИО2 серии 42 АА №2597951 от 25 декабря 2018 года, от ФИО1 серии 42 АА №2597929 от 25 декабря 2018 года,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА № 8604904 от 01 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО7 о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на данные объекты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/10 доле каждому объекты недвижимости — земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом литер «под А», «А», общей площадью 372,80 кв.м., в том числе жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый №, этажностью: 3, подземной этажностью: 1, расположенные по адресу: <адрес>, №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № №, №.

Ответчики являются совладельцами данных объектов недвижимости в следующих долях: ФИО8 принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, №.

ФИО4 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО7 - 1/10 доля, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостижением договоренности между собственниками о реальном разделе объектов недвижимого имущества, истцы, с учетом уточненных требований, просят произвести раздел недвижимого имущества в составе жилого дома литер «под А», «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между участниками общедолевой собственности; выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «под А», «А» и на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в виде 74,6 кв.м. жилого дома литер «под А», «А», и земельного участка площадью 132 кв.м. по вышеуказанному адресу; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом литер «под А», «А», и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО8, ФИО4, ФИО7, с другой стороны, в порядке ст.252 ГК РФ.

ФИО8, ФИО4 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер А, под А, общей площадью 372,80 кв.м., в том числе жилой площадью 112,3 кв.м., этажностью: 3, подземной этажностью: 1, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, в следующих долях: ФИО4 принадлежит по 1/10 доле вышеуказанных объектов недвижимости, ФИО7 - по 1/10 долей, ФИО8 - по 6/10 долей.

Ответчики по встречному иску являются совладельцами вышеуказанных объектов недвижимости в 1/5 долей, т. е. по 1/10 доле каждый.

С момента вступления в права наследования на спорные объекты недвижимости истцы по встречному иску фактически постоянно проживают в жилом доме по <адрес>, постоянно зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается данными домовой книги на домовладение, в связи с чем, крайне заинтересованы в том, чтобы данные объекты недвижимости остались в их пользовании, владении и распоряжении, так как иного жилья на территории Краснодарского края не имеют.

Ответчики с момента вступления в наследство в 2011 году никогда в домовладении <адрес> не проживали, не пользовались им, расходов по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии не несли, не принимали никакого участия в проведении как текущего, так и капитального ремонта жилого дома, чем подтверждается отсутствием у ответчиков существенного интереса в пользовании данным имуществом, постоянно проживали в <адрес>.

Согласно выводов проведенной по гражданскому делу № судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Юридический центр «Эксперт групп», установлено, что произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом предложенного варианта истцов, технически не представляется возможным, с учетом изучения конструктивного и архитектурно-планировочного решения жилого дома литер «А», его технического состояния и сопоставив их с требованиями нормативной документации, ввиду того, что назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, а также разделить жилой дом на два жилых дома блокированной застройки не позволяет площадь земельного участка, т. к. минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки (1 блок) — 300 кв.м., а на 1/5 долю земельного участка ответчиков по встречному иску приходится всего 132 кв.м., произвести раздел земельного участка с учетом долей собственников, также технически не представляется возможным, ввиду нехватки площади (на идеальную объединенную долю ФИО1 и ФИО2 приходится 132 кв.м.), что меньше минимального размера земельного участка 300 кв.м., установленного решением Думы МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, установленного для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков.

Достоверная рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости — жилой дом литер «А», общей площадью 372,8 кв.м., и на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, №, принадлежащая в равных долях (по 1/10 доле каждому) ФИО1 и ФИО2, составляет 2 287 400 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, истцы по встречному иску просят прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на объекты недвижимости — земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «А», общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, №; оставить в общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО7, объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер № общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив ФИО1 и ФИО2 из числа собственников на указанные объекты недвижимости, с выплатой им стоимости компенсации за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 2 287 400 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, а именно: по 1 143 700 (одному миллиону сто сорок три тысячи семьсот) рублей каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ, который поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, обосновав свои требования тем, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым домом рассмотрен экспертами. В удовлетворении встречных исковых требований о выплате истцам компенсации в размере 2 287 400 рублей за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с исключением их из числа собственников на вышеуказанное недвижимое имущество, просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, что не противоречит положениям ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ, которая не возражала против удовлетворения исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако, представили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать, встречные исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обозрев заключение эксперта Юридического центра «Эксперт групп» №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства — с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/10 доле каждому, объекты недвижимости — земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом литер №», общей площадью 372,80 кв.м., в том числе жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый №, этажностью: 3, подземной этажностью: 1, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АИ №, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Совладельцами данных объектов недвижимости являются ответчики: ФИО8 принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, 161, и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, 198218 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО7 - 1/10 доля, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.01.2011 года, выданных нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9 по реестру за №№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом достоверно установлено, что истцы в спорном домовладении <адрес> с момента вступления в права наследования в 2011 году никогда не проживали, не пользовались им, постоянно проживая в <адрес>, доказательств их участия в оплате расходов по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, а также участия в проведении как текущего, так и капитального ремонта жилого дома, суду не представлено, чем подтверждается факт отсутствия у истцов существенного интереса в пользовании данным недвижимым имуществом.

Представленной суду домовой книгой на жилой <адрес> в <адрес> подтверждается, что данной жилой площадью фактически пользуются ФИО8, ФИО4 и ФИО7, постоянно проживая в данном доме, значатся постоянно зарегистрированными по данному адресу, данное жилье является для них единственным фактическим местом постоянного проживания, в связи с чем у суда имеются все основания считать их крайнюю заинтересованность в оставлении спорных объектов недвижимости в их собственности.

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ос, выполненной экспертами ООО «Юридический центр «Эксперт групп», установлено, что произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом предложенного варианта истцов, технически не представляется возможным, с учетом изучения конструктивного и архитектурно-планировочного решения жилого дома литер «А», его технического состояния, и сопоставив их с требованиями нормативной документации, ввиду того, что назначение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Разделить жилой дом на два жилых дома блокированной застройки не позволяет площадь земельного участка, т. к. минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки (1 блок) — 300 кв.м., а на 1/5 долю земельного участка приходится всего 132 кв.м.

Выводами судебно-технической экспертизы подтверждается, что произвести раздел земельного участка с учетом долей собственников, технически не представляется возможным, ввиду нехватки площади (на идеальную объединенную долю ФИО1 и ФИО2 приходится 132 кв.м.), что меньше минимального размера земельного участка 300 кв.м., установленного решением Думы МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, установленного для индивидуального жилищного строительства и приусадебных участков.

Суд критически относится к предложенному экспертами варианту определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, разработанного с учетом предложенного истцами варианта раздел жилого дома, ввиду того, что предметом заявленного истцами иска, с учетом уточненных требований, является выдел в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и прекращение права общей долевой собственности на них, что не является тождественным требованиям об определении порядка пользования спорными объектами.

При этом, согласно заключению экспертов, при предложенном варианте определения порядка пользования жилым домом по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 определены в пользование помещения общей площадью 134,2 кв.м., что больше их объединенной идеальной доли на 59,64 кв.м., равной 74,56 кв.м.; ФИО8, ФИО4, ФИО7 определены помещения общей площадью 238, кв.м., что меньше их объединенной идеальной доли на 59,64 кв.м., равной 298,24 кв.м., ввиду чего данный вариант судом не учитывается.

Судебно-технической экспертизой установлена достоверная рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости — жилой дом литер «под А», «А», общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, и на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, которая составляет 2 287 400 рублей.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая доказанным факт невозможности выдела в натуре принадлежащей истцам 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - жилой дом литер «№ общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, и на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а также отсутствие доказательств существенного интереса истцов в использовании общего имущества, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО8, ФИО4, ФИО7, с другой стороны, оставив в общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО7 вышеуказанное недвижимое имущество, с исключением ФИО1 и ФИО2 из числа собственников на указанные объекты недвижимости, с выплатой им стоимости компенсации за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 2 287 400 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, а именно: по 1 143 700 (одному миллиону сто сорок три тысячи семьсот) рублей каждому, что предусмотрено нормами п.4 ст.252 ГК РФ.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом литер № общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО7, с другой стороны.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 — отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности — удовлетворить.

Оставить в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «№», общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО6 — 4/6 доли, ФИО4 — 1/6 доля, ФИО7 — 1/6 доля.

Исключить ФИО1 и ФИО2 из числа собственников на объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «под А», «А», общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость компенсации за принадлежащую им 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «№», общей площадью 372,8 кв.м., этажностью: 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2 287 400 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, а именно: по 1 143 700 (одному миллиону сто сорок три тысячи семьсот) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 г.