Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164 900 руб., убытков в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 14 498 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <С>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <С>), под управлением ФИО4 принадлежащего ей и, <К>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <К>), под управлением ответчика и принадлежавшего ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 164 900 руб. и 7 000 руб. – оплата услуг оценщика. Исковые требования заявлены в связи с тем, что виновником произошедшего ДТП признан ответчик, гражданско-правовая ответственность которого, как водителя транспортного средства, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в иске, поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направила в суд своего представителя; ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что истец является собственником автомобиля <С>, ответчик – собственником транспортного средства <К>. (л.д. 28, 29)

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <С>, под управлением водителя ФИО4 и <К>, под управлением ответчика ФИО3 (л.д. 28 – справка о ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <С>, под управлением ФИО4, движущемуся по ней. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 сотрудники полиции не усмотрели.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, фар, решетки радиатора, спойлера капота, дневных ходовых огней. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. (л.д. 28)

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 900 руб. 00 коп. (л.д. 6-22).

Ответчиком возражений относительно представленного истцом заключения не представлено, стоимость восстановительного ремонта им не оспорена.

Таким образом, с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств, - ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 164 900 руб. 00 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку как следует из договора на оказание услуг и квитанции о их оплате, заказчиком и плательщиком, соответственно, являлся ФИО4 (л.д. 24, 25), а не ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 498 руб. 00 коп. (л.д. 5), расходы по оплате которой, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленных истцом документов между ИП ФИО1 «Исполнитель» и ФИО2 « Заказчик» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства: изучить предоставленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных перспективах дела, подготовить исковое заявление в суд, предъявить его в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, стоимсоть услуг определена в размере 10 000 рублей. (л.д. 26).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 27).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца – ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию ФИО2, которая вынуждена была защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем ответчика работ: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, в остальной части отказу, так как доказательств передачи денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве оплате услуг представителя истцом суду не представлено.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов ею понесены расходы в размере 1 200 руб. по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности. (л.д. 47, 55)

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку оформление доверенности было необходимо для представления её интересов в суде, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 164 900 рублей, судебных расходов – 10 698 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 21.04.2017 года.

Судья (подпись)