Решение № 2-678/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-678/2020;)~М-517/2020 М-517/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-678/2020

Дело № 2-9/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 12 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба в размере 309 647 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6381 рубль 47 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА на земельном участке, расположенном АДРЕС, упала ветка дерева на автомобиль * принадлежащий истцу, причинив автомобилю повреждения. Согласно технической экспертизе НОМЕР от ДАТА стоимость нанесенного ущерба легковому автомобилю *, составляет 309 647 рублей. Земельный участок, где был припаркован автомобиль, на кадастровом учете не состоит, государственная собственность не разграничена, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель * в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в месте, не отведенном для парковки, стоянки (остановки) транспортных средств, кроме того, водителем не были учтены погодные условия, о которых население города было заранее оповещено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля * (т. 1 л.д. 15-18).

ДАТА на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на земельном участке, расположенном АДРЕС, упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами проверки по заявлению истца МО МВД России «Кыштымский» (т. 1 л.д. 192-211).

Согласно представленному истцом заключению по результатам технической экспертизы НОМЕР * от ДАТА, стоимость нанесенного ущерба автомобилю истца составила 309 647 рублей (т. 1 л.д. 25-55).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 22, 66).

Из положений п. п. 3, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 10 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закон осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области суммы ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Доказательств того, что администрация Кыштымского городского округа Челябинской области в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, где были припаркованы другие автомобили (т. 2 л.д. 1-8). Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Автомобиль был припаркован не в непосредственной близости от дерева, с которого упала ветка, между автомобилем истца и деревом находился другой припаркованный автомобиль.

То, обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением ветки дерева и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доказательств наличия в г. Кыштыме Челябинской области в день причинения вреда шквалистого ветра, чрезвычайной обстановки в материалах дела также не имеется. Согласно метеорологической информации Челябинского ЦГМС филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДАТА, представленной на запрос суда, по данным ближайшей метеорологической станции Аргаяш ДАТА максимальные порывы ветра достигали скорости 19 м/c, что относится к очень крепкому ветру, а не шквалистому ветру.

Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оспаривая размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту * (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату причинения ущерба составляет 356 606 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 367 рублей (л.д. 17-56 т.2).

Истец после проведения судебной экспертизы не стал уточнять свои исковые требования, просил взыскать ущерб согласно заключению по результатам технической экспертизы НОМЕР * от ДАТА, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 309 647 рублей, согласно заключению по результатам технической экспертизы НОМЕР * от ДАТА. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика суд не усматривает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы заключения мотивированы, оценка составлена с осмотром автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381 рубль 47 копеек (т. 1 л.д. 6), по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей (т. 1 л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15000 рублей подтверждается представленными квитанцией к договору НОМЕР на оказание услуг от ДАТА (т. 1 л.д. 56, 57). С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца работы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 309 647 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6381 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.