Апелляционное постановление № 22-1083/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Судья Марчук Н.Н. Дело № 22-1083


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 октября 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Андрюшаева А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Логиновой Л.В. – адвоката Андрюшаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2020 г., в соответствии с которым:

Логинова Л.В.; <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Андрюшаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2020 г. Логинова Л.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала себя виновной.

Защитник осужденной – адвокат Андрюшаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что в первоначально предъявленном ФИО1 обвинении период совершения инкриминируемого ей преступления был установлен с начала июля 2017 г. до 18 июля 2017 г., после отмены предыдущего приговора суда и возвращения дела прокурору были проведены действия, направленные не только на восполнение неполноты предварительного следствия, но и на изменение ранее установленных обстоятельств, в результате на основании показаний дополнительно допрошенных свидетелей и их предположений ФИО1 было предъявлено новое обвинение с указанием в нём периода совершения преступления с 25 июля 2017 г. по 31 августа 2017 г.; обращает внимание на то, что показания свидетелей не содержат конкретных сведений об условиях возврата ФИО1 денежных средств Г. Р.М., факт передачи денежных средств никто из свидетелей не видел, дата передачи денег ими не названа, деньги при них не пересчитывались, существо договорённости ФИО1 и Г. Р.М. свидетелям неизвестно; ссылаясь на показания ФИО1 в ходе производства по делу и на показания Г. Р.М. в 2019 г., приводя показания свидетелей защиты П. В.Б. и Л. С.С., в ходе судебного разбирательства в 2019 г. пояснивших, что Г. Р.М. с середины июля 2017 г. до 31 июля 2017 г. находился в отпуске и на работе отсутствовал, обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей; обращает внимание на то, что Г. Р.М., обратившись в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании долга, сообщал, что передавал ФИО1 денежные средства сроком на 2 месяца, в последствии утверждал, что деньги были переданы на срок в 6 месяцев; считает показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми и трактуемыми необъективно; полагает, что передачи денег не было, в том числе и в период до 18 июля 2017 г.; просит приговор отменить.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Г. Р.М., пояснившего, что в середине лета 2017 г. к нему обратилась его подчинённая ФИО1, в связи со смертью отца попросившая у него в долг для организации похорон 175000 рублей сроком на 6 месяцев. По возвращении в <адрес> из отпуска, после 24 июля 2017 г. в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии Б. А.И., А. А.В. и К. С.Б. он в своём кабинете передал деньги ФИО1, в последующем та деньги не вернула, ему стало известно, что отец ФИО1 жив;

- показаниями свидетеля Б. А.И., суду пояснившего, что во второй половине июля – августе 2017 г. осуществлялся сбор денег на похороны отца ФИО1. В этот же период времени в его, К. С.Б. и А. А.В. присутствии Г. Р.М. в его кабинете по окончании планёрки передал ФИО1 175000 рублей в долг в связи со смертью отца. Позднее Г. Р.М. сообщил, что ФИО1 деньги не вернула;

- показаниями свидетелей К. С.Б. и А. А.В., пояснившими суду, что в середине июля 2017 г. стало известно о смерти отца ФИО1, в связи с чем сотрудники компании оказали ей материальную помощь. В конце июля 2017 г. они принимали участие в совещании у Г. Р.М.. По окончании планёрки в кабинет вошла ФИО1, которой Г. Р.М. называл сумму – 175000 рублей, они видели на столе Г. Р.М. прозрачный пакет с деньгами;

- показаниями свидетелей Л. Д.В., К. И.В., М. Ю.Г., К. Ю.Н., согласно которым в июле 2017 г. в локальной сети появилось сообщение о смерти отца ФИО1, которой сослуживцы оказали материальную помощь;

- сообщением Управления ЗАГС <адрес>, согласно которому сведений о смерти С. В.П. (отца ФИО1) за период до 10 января 2019 г. отсутствуют;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО1, отрицавшей факт получения денежных средств от Г. Р.М., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения и другими приведёнными в приговоре доказательствами, согласно которым ФИО1, преследуя цель хищения денежных средств потерпевшего, обманывая Г. Р.М. и злоупотребляя его доверием, сообщила последнему заведомо ложную информацию о смерти её отца, под предлогом организации похорон завладела денежными средствами потерпевшего и похитила их.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу вопреки утверждению защитника не содержат существенных противоречий, которые порождали бы сомнения в их достоверности, они объективно подтверждают друг друга, оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что данные Г. Р.М. в ходе производства по гражданскому делу пояснения для настоящего уголовного дела не имеют юридического значения. В ходе производства по делу достоверно установлен факт хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего путём обмана и злоупотребления доверием Г. Р.М., называемый при этом промежуток времени, по окончании которого ФИО1 обещала возвратить денежные средства, не влияет на квалификацию действий виновной.

Вопреки утверждению защитника суд в приговоре верно указал, что показания свидетелей Л. С.С. и П. В.Б. о том, что потерпевший Г. Р.М. с середины июля 2017 г. до конца июля 2017 г. находился в отпуске, не противоречат обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей не опровергают положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств от потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе защитник ссылается на показания потерпевшего Г. Р.М. в ходе предыдущего судебного разбирательства, на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства. Указанные доказательства не подлежат оценке, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Предъявление ФИО1 обвинения с уточнённым периодом совершения инкриминируемого ей преступления не нарушает её права на защиту, поскольку вновь предъявленное обвинение не содержит новых инкриминируемых ФИО1 фактов, квалификация действий обвиняемой не изменена, фактический объём предъявленного обвинения также не изменился.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены с достаточной для разрешения дела полнотой, совокупности исследованных доказательств судом дана надлежащая и верная оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется, действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное виновной наказание соразмерно содеянному ею, данным о личности ФИО1, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 31 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: