Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в свою пользу со страхового акционерного общества «ВСК» ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 77 372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ФИО3 - ущерб от ДТП в сумме 51 092 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2016 года около 18 час. 10 мин. на 9 км МКАД, внешняя сторона города Москвы, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль «VOLVOFM9 4x2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновной в ДТП признана ФИО3, которая, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не приняла мер к остановке транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара» - в САО «ВСК». Согласно заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 464 руб., с учетом износа - 77 372 руб. 21.12.2016 года представитель истца обратился в страховую компанию, которой отказано в выплате страхового возмещения. 16.05.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО5 в письменном заявлении по делу указал, что доводы представителя ответчика о коммерческом использовании транспортного средства истца в день ДТП не соответствуют действительности. Автомашина является личной собственностью истца. Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины застрахована ФИО2 как физическим лицом. Наемных работников истец не имеет. В момент ДТП истец управлял автомашиной лично в некоммерческих целях (перевозил комбикорм для личных хозяйственных нужд).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что досудебная претензия истца не получена ответчиком. Претензия с приложенными к ней документами поступила в отделение связи, отправление было вскрыто сотрудником почты в присутствии работника ответчика. В отправлении находилась претензия, сотрудник ответчика видел ее. Однако, ввиду того, что приложения не соответствовали описи вложения, от получения отправления ответчик отказался. Компания получает только полный пакет документов. В связи с этим исковое заявление не подлежит рассмотрению. Срок для страховой выплаты не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен полный комплект документов. Уведомление о предоставлении полного пакета документов было истцом получено, но не исполнено. Истец допустил злоупотребление правом. Транспортное средство истца, грузовой автомобиль грузоподъемностью 44 тонны, по своему характеру в личных целях использоваться не может. Договор страхования транспортного средства был заключен истцом как физическим лицом. На момент заключения договора и на момент ДТП индивидуальным предпринимателем истец не являлся.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что автомобиль истца имеет назначение, исключающее использование для удовлетворения личных, бытовых потребностей граждан. В связи с этим нормы закона о защите прав потребителей по делу применяться не должны. К заявлению истца о выплате страхового возмещения копии документов были приложены в незаверенном виде, что свидетельствует о непредставлении страховщику полного пакета документов. Срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения начинается с момента получения заявления с полным пакетом документов. На дату подачи искового заявления у ответчика не возникло обязанности по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательный претензионный порядок истцом не соблюден. Расходы истца на оплату услуг представителя в случае удовлетворения искового заявления подлежат максимальному снижению, так как дело не представляло сложности.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указала, что она не согласна с заявленными к ней требованиями. Полагала, что для определения размера требований к ней должна применяться не методика расчета, основанная на справочных данных, а фактические затраты на ремонт автомобиля истца. При проведении восстановительного ремонта автомобиля с заменой изношенных деталей на новые произойдет несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика. Замененные детали автомобиля истца должны быть переданы ответчикам, т.к. могут быть реализованы по остаточной стоимости. В связи с отсутствием подтверждения фактических затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в удовлетворении заявленных к ней требований должно быть отказано.

Ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года около 18 час. 10 мин. на 9 км МКАД, внешняя сторона города Москвы, ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не приняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «VOLVOFM9 4x2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившим повреждения, и автомобилем ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ФИО3 - САО «ВСК».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины «VOLVOFM9 4x2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

По данным свидетельства масса автомобиля без нагрузки составляет 6 634 кг., максимальная масса - 44 000 кг. Таким образом, указанные ответчиком сведения о грузоподъемности автомобиля истца завышены и неверны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении истца, ФИО2 получил статус индивидуального предпринимателя 10.03.2017 года.

Из экспертного заключения № от 18.01.2017 года, составленного ИП ФИО4 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа 77 372 руб., без учета износа -128 464 руб.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с выводами ИП ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2017 года, подготовленному ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 80 976 руб. 60 коп., без учета износа - 138 515 руб. 18 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика САО «ВСК» и представленных сторонами материалов о почтовых отправлениях следует, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП. 21.12.2016 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортов истца и его представителя, доверенности истца на имя представителя, водительского удостоверения истца и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, страхового полиса истца, реквизитов для выплаты страхового возмещения. 30.12.2016 года заявление зарегистрировано ответчиком. 09.01.2017 года истцу направлен письменный ответ, которым сообщено о представлении незаверенных копий документов. 19.01.2017 года ответчиком получена телеграмма истца о направлении представителя на осмотр автомобиля 23.01.2017 года. 04.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 77 372 руб., расходов на экспертные услуги в сумме 10 000 руб. и неустойки с приложениями. Из уведомления о вручении следует, что претензия получена ответчиком (Ш. по доверенности) 19.04.2017 года. В то же время, 17.04.2017 года ответчиком (Ш., ФИО1) и представителем Владимирского Главпочтамта составлен акт о недостающих документах, из которого следует, что письмо возвращено отправителю в день составления акта. Из распечатки с официального сайта Почты России, представленной представителем ответчика, следует, что отправление с претензией 19.04.2017 года получено адресатом, 21.06.2017 года адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю, 28.06.2017 года получено отправителем в городе Кольчугино. Ответ на претензию истцу не направлялся, страховое возмещение не выплачивалось.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ОСАГО, по данным заключения эксперта составляет 80 976 руб. 60 коп. Рассматривая дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд полагает необходимым взыскать с пользу истца с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 77 372 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству ответчика суд не усматривает. Истцом в установленном порядке в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены заявление о выплате страхового возмещения и претензия. Представленные истцом в адрес ответчика с заявлением и претензией материалы, имеющиеся в выплатном деле, были достаточными для принятия решения о том, является ли случай страховым, определения размера страхового возмещения и его выплаты.

Довод ответчика о неполучении претензии истца не может быть принят судом. Из представленных документов следует, что претензия была получена ответчиком 19.04.2017 года и возвращена истцу ответчиком без предоставления ответа лишь 21.06.2017 года, т.е. по прошествии более двух месяцев. Приложение истцом к претензии незаверенных копий документов не освобождает ответчика от обязанности получить ее и направить ответ заявителю. Пояснения представителя ответчика о том, что записи в распечатке с сайта Почты России содержат ошибки, ничем не подтверждены. Действия САО «ВСК», выразившиеся в уклонении от рассмотрения претензии истца, суд оценивает как грубое злоупотребление своим правом со стороны ответчика. В действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Довод представителя ответчика о том, что автомашина истца по своим свойствам не может использоваться в личных целях, вследствие чего к правоотношениям сторон не подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, также не может быть принят судом. На момент ДТП истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Лично управлял принадлежащим ему транспортным средством. Автомашина находилась в личной собственности истца. Гражданско-правовая ответственность истца как владельца автомашины была застрахована ФИО2 как физическим лицом. Из письменных пояснений представителя истца следует, что в момент ДТП истец перевозил комбикорм для личных хозяйственных нужд. Доказательств иного ответчиком не представлено. Мнение о том, что грузовой автотранспорт не может использоваться гражданами для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является, по мнению суда, голословным и надуманным.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 36 686 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 7 000 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащей возмещению за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО. Разница, по данным заключения эксперта, составляет 57 538 руб. 58 коп. (138 515 руб. 18 коп. - 80 976 руб. 60 коп.). Однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 51 092 руб.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о порядке определения размера заявленных к ней исковых требований как не основанные на положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО5, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО5 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО5, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде полностью, взыскав с ответчиков в его пользу 15 000 руб. - с САО «ВСК» 10 000 руб., с ФИО3 - 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО4 и квитанцией на получение денежных средств. Оценка содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, т.е. выполнена по требованиям к обоим ответчикам. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. С ответчиков подлежит взысканию возмещение указанных расходов: с САО «ВСК» в сумме 6 500 руб., с ФИО3 - 3 500 руб.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 781 руб. 16 коп. - 3 481 руб. 16 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 372 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36 686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 6 500 руб.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 3 781 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 092 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 3 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров