Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-4331/2020;)~М-5111/2020 2-4331/2020 М-5111/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-131/2021

34RS0№-43 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем марки «ВИС-2349», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик, осмотрев автомобиль, отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения трассологического исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, составляет 292 400 рублей. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 203 900 рублей, оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ. А также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 5 статьи 32 указанного Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем «ВИС-2349», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС с привлечением ООО «Авто-Эксперт», по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Конэкс-Центр».

В соответствии с заключением ООО «Конэкс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о несогласии с отказом и требованием добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-111668/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшего выводы об отсутствии соответствий повреждений на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого, с технической точки зрения все повреждения на автомобиле «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Изучив заключение ООО «Прайсконсалт», судом было установлено следующее, для установления механизма ДТП эксперт сопоставлял теоретическую графическую модель столкновения ТС. Рассмотрев три стадии возникновения ДТП: первая стадия: процесс сближения ТС, вторая стадия – взаимодействие ТС, третья стадия – процесс отбрасывания. При решении вопроса об обстоятельствах возникновения повреждений на ТС, эксперт исходил из теоретической ссылки возникновения такого рода повреждений, разделив ДТП на два этапа: столкновение двух ТС и наезд ТС «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> на препятствие.

Экспертом сделан вывод, что в рамках заявленного механизма ДТП столкновения ТС не было. Все повреждения автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> произошли в результате действий самого водителя указанного автомобиля и не находятся в причинно- следственной связи с действиями второго участника ДТП.

Таким образом, эксперт ООО «Прайсконсалт» сделал предположительные выводы о невозможности получения автомобилем повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Хотя при этом, на схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение двух ТС.

Сведений о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, о проведение проверки по неверному составлению административного материала, фальсификации административного материала в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлялось.

При установлении факта ДТП повреждения хоть какие-либо имеют место быть.

Кроме того, автомобиль страховой компанией осматривался, имеется акт осмотра, где зафиксированы повреждения на автомобиле.

В виду возникновения у суда сомнений в объективности проведенного ООО «Прайсконсалт» исследования, в связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки личинки замка двери передней левой, личинки замка двери передней левой, направляющей стекла опускного двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, капота, петли капота правой, шумоизоляции капота, блок фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери передней правой, стекла окна ветрового, щетки стеклоочистителя правого, молдинга стекла окна ветрового правого, решетки (жабо) водосточного желоба стекла окна ветрового правого, облицовки стойки передней правой, панели приборов, стойки передней правой, щитка рамки стекла лобового, кронштейна крепления блок-фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 900 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ, можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в экспертном заключении имеются подписки экспертов ФИО8 и ФИО9, проводивших исследование, заинтересованности экспертов в результате рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено.

При этом, эксперты, при даче заключений исследовали все фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства и административный материал.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 203 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа (203 900 рублей)/2) в размере 101 950 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 208 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку данные расходы не выходят за лимит гражданской ответственности, установленной в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с СА «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей за представление интересов в суде, представитель участвовал в судебном заседании на основании доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 539 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 203 900 рублей, оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 50 копеек, штраф в размере 134 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 539 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.